Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Архгеоизыскания» (далее – ООО «Архгеоизыскания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 000 рублей, штрафа за неисполнение договора в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 856 рублей 55 копеек за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 609 102 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены частично – неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, в остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Технопарк» (заказчик) и ООО «Архгеоизыскания» (исполнитель) был заключен договор от 02.08.2019 № 02/08/2019-1Ш на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям для разработки проектной и рабочей документации объекта «Региональный погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес». Стоимость работ по договору составляет 130 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора истец произвел авансовый платеж в размере 39 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 договора исполнитель обязан приступить к исполнению работ не позднее трех рабочих дней после подписания договора и оплаты аванса, а также выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязан по окончании выполнения работ в полном объеме, промежуточных объемов сообщать заказчику о готовности к сдаче выполненных работ или результата выполненных работ.

Также, согласно пункту 21 технического задания, исполнитель обязан предоставлять заказчику 15-го и 30-го числа каждого месяца информационный отчет о результатах выполненных работ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязан производить работы своими силами, механизмами и средствами, оборудованием, а также с привлечением специализированных субподрядных организаций, о чем предварительно извещать заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.5 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, работы заказчику не сдал, исполнительную и отчетную документацию по договору не представил.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом были направлены письма и претензии о представлении отчетной, исполнительной документации, а также требования о возврате суммы аванса в размере 39 000 000 руб. (письма от 20.02.2020 исх. № 177/2020, от 23.03.2020 исх. № 312/2020, от 17.04.2020 исх. № 370/2020, от 03.07.2020 исх. № 577/2020).

На претензию от 30.11.2020 исх. № 1189/2020 ответчик представил ответ (вх. № 14-21 от 12.01.2021), которым наличие задолженности перед истцом не признал и сообщил, что неоднократно представлял в наш адрес документы о подтверждении выполненных работ по договору, а также затрат, понесенных им, что не соответствует действительности. Номера исходящей-входящей корреспонденции в адрес истца ответчик не указал.

Поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил, истец в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора начислил штраф за неисполнение исполнителем обязательств в размере 0,5%, что составляет 650 000 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 856 рублей 55 копеек за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления иска.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнитель с целью исполнения договора понес расходы по оплате выполненных работ, оплате по договору аренды специализированной техники, расходы по оплате НДС с поступившей от заказчика суммы аванса, оплате по договору о правовом сопровождении контракта, которые на основании пункта 6.5 подлежат возмещению ответчиком. Согласно расчету ответчика, неосновательное обогащение в виде фактических затрат составило 37 609 102 рублей 72 копейки.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения сторонами условий договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 431, 702, 708, 711, 753, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суды, исходили из прекращения договора связи наступлением указанного в нем срока (30.12.2019), недоказанности ответчиком выполнения работ, их сдачи в согласованном в договоре сроки и порядке на сумму аванса, перечисленного заказчиком, документов, подтверждающих направление в адрес истца результат выполненных работ, а также отчетов, не представлено, выполнение работ, как ответчиком, так и третьим лицом до приостановления работ документально не подтверждено, а после приостановления не обоснованно. В нарушение пункта 3.1.2 договора ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласование субподрядчика с истцом. Ответчиком не доказано как выполнение работ по договору, так и несение фактических расходов в заявленном во встречном иске размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя об отсутствии возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений статей 162-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопрос о назначении экспертизы исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А40-7178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба