Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэри Вэлли»
(ул. Куйбышева, д. 16, г. Пермь, 614000, ОГРН 1095902002734)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу
№ А40-72653/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Библиотека Кино» (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 42, Москва, 123022,
ОГРН 1107746002055)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэри Вэлли»

о взыскании задолженности и штрафа по лицензионному договору,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы изве путем направления
в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Библиотека Кино»
(далее – ООО «Библиотека Кино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэри Вэлли» (далее – ООО «Вэри Вэлли», ответчик) о взыскании задолженности в размере 318 294 руб. 50 коп.
и штрафа в размере 182 000 руб. за просрочку платежа
по лицензионному договору от 24.05.2013 № 107/ГМФ-ПРК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО «Вэри Вэлли», ссылаясь
на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что до рассмотрения настоящего спора по существу сумма задолженности по лицензионному договору им была уплачена платежными поручениями от 06.05.2015 № 882 и № 883, в связи с чем истец обещал отказаться от иска, однако представитель истца
в судебном заседании суда первой инстанции о факте погашения ответчиком задолженности умолчал, чем ввел суд в заблуждение. Обращает внимание, что не получал уведомления об уступке прав требования по договору от 24.05.2013 № 107/ГМФ-ПРК.

Также ответчик считает неправомерным взыскание с него штрафа за просрочку лицензионных платежей, поскольку, как следует
из пункта 4.1 лицензионного договора, штраф подлежит выплате только при условии наличия письменного требования истца. Отмечает, что письменное требование об уплате штрафа истец ответчику
не направлял не направлял.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик 28.01.2016 направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2013 между ООО «ГРОССО МОДО ФИЛЬМ» (Компания) и ответчиком (Прокатчик) был заключен договор № 107/ГМФ-ПРК (далее – лицензионный договор), в соответствии с условиями которого
ООО «ГРОССО МОДО ФИЛЬМ» предоставило ответчику на основе простой неисключительной лицензии право использования аудиовизуальных произведений (фильмов), указанных в приложениях
к договору.

Факт передачи истцом ответчику носителей по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи носителей и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2 лицензионного договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается Прокатчиком Компании в виде платежей в твердой сумме и/или в виде процента от дохода (валовой выручки) прокатчика. Вид выплаты вознаграждения указываются сторонами
в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.4 лицензионного договора в случае, если вознаграждение Компании указано в приложениях к договору в виде процента от дохода (валовой выручки) Прокатчика, такое вознаграждение подлежит перечислению Прокатчиком на расчетный счет Компании (на основании выставленных счетов) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления Прокатчиком Компании отчета об использовании фильмов в электронном виде (в соответствии
с пунктом 3.1.1 договора), содержащего (как минимум) следующую информацию: количество состоявшихся сеансов, цена билетов, количество проданных билетов, денежное выражение доли Компании.

Из представленных в материалы дела отчетов (актов), направленных ответчиком ООО «ГРОССО МОДО ФИЛЬМ», следует, что общий размер вознаграждения, подлежавшего перечислению, составил 318 294 руб. 50 коп.

Размер возникшей по лицензионному договору задолженности ответчиком не оспаривался.

Между ООО «ГРОССО МОДО ФИЛЬМ» (Цедент) и ООО «Библиотека Кино» (Цессионарий) 02.03.2015 был заключен договор возмездной уступки прав № 136/ГМФ-ОБЩ (далее – договор уступки прав), согласно условиям которого ООО «ГРОССО МОДО ФИЛЬМ» уступило истцу, в том числе право требования с ответчика вознаграждения по лицензионному договору от 24.05.2013 № 107/ГМФ-ПРК в сумме 318 294 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по лицензионному договору и оснований для уплаты штрафа за задержку лицензионных платежей, ООО «Библиотека Кино» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, а также признал правильным расчет штрафа, отметив при этом, что ответчик контррасчет штрафа не представил, ходатайств о снижении штрафа не заявил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 того же кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии
со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым
не противоречащим закону способом (исключительное право
на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ
по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1
статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, ответчик, в частности ссылается на то, что обязанность
по выплате штрафа в силу пункта 4.1 лицензионного договора возникает только при наличии письменного требования Компании о его уплате, которое ответчик не получал.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 4.1 лицензионного договора не содержит требования о направлении претензии при взыскании неустойки (штрафа) за просрочку оплаты вознаграждения.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора
в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 лицензионного договора предусмотрено, что
в случае задержки Прокатчиком платежей, а также при просрочке Прокатчиком предоставления Отчета, Прокатчик (при условии наличия письменного требования Компании) выплачивает штраф в размере
500 руб. за каждый день задержки платежа и 300 руб. за каждый день задержки предоставления Отчета.

Таким образом, обязательство по выплате штрафа в пункте 4.1 лицензионного договора прямо обусловлено предъявлением Компанией письменного требования о выплате штрафа.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что пунктом 4.1 лицензионного договора не установлен претензионный порядок не может быть признана обоснованной в силу того, что вопрос о претензионном порядке урегулирован сторонами лицензионного договора в пункте 6.1 этого договора, а в пункте 4.1 названного договора стороны установили условие, при наличии которого возникает обязательство по выплате штрафа.

Между тем факт предъявления соответствующего письменного требования со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа в сумме 182 000 руб. при таких обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Установление факта направления и получения ответчиком соответствующего письменного требования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается
с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия на стадии апелляционного производства платежных поручений от 06.05.2015 № 882 и № 883 по причине отсутствия уважительных причин их непредставления ответчиком в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно указал суд апелляционной инстанции, произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении судебного акта во избежание двойного взыскания задолженности.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела выводы судов в части установления оснований для взыскания штрафа за задержку выплаты лицензионных платежей не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, Суд по интеллектуальным правам считает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа с направлением дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства,
в том числе установить факт предъявления либо непредъявления истцом либо цедентом письменного требования о выплате штрафа за задержку уплаты лицензионных платежей.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей апелляционной
и кассационной жалоб, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу
№ А40-72653/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вэри Вэлли»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Библиотека Кино» штрафа в размере 182 000 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу № А40-72653/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев