Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-73511/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монкаса» (ул. Кубинка, д. 15, корп. 2, Москва, 121596, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки .

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.05.2021 № 50АБ5692248);

от общества с ограниченной ответственностью «Монкаса» – ФИО3 (по доверенности от 04.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монкаса» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской

[A2] Федерации № 445658 и № 445798 и (или) сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, рассчитанных исходя из характера нарушения;

обязать предпринимателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу прекратить использование в любой форме товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 445658 и № 445798 и (или) сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов, в том числе:

демонтировать и уничтожить вывески и иные элементы оформления магазина, в которых используются товарные знаки правообладателя и (или) сходные с ними до степени смешения изображения и словесные элементы, расположенного по адресу: 121151, г. Москва, Можайский вал, д. 10;

удалить товарные знаки правообладателя и (или) сходные с ними до степени смешения изображения и словесные элементы со всех материалов, и документации, сопровождающих осуществление предпринимательской деятельности предприятия, включая фирменные бланки, рекламные и информационные материалы;

удалить информацию о работе предприятия под товарными знаками правообладателя и/или сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов, со всех общедоступных интернет-ресурсов (сайтов- агрегаторов, карт, социальных сетей и т.п.);

изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, товарные ценники, визитные карточки, содержащие изображение товарных знаков правообладателя и (или) сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов, а также оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на упомянутые товарные знаки;

взыскать с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу в части прекращения использования товарных знаков общества и (или) сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов с момента истечения десяти-дневного срока после вступления в силу соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 445658 и № 445798; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей; установил в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки в

[A3] отношении использования товарного знака с момента истечения 10-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 29.11.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца в редакции от 23.11.2021 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил:

обязать предпринимателя удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток, вывески и витрины торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 445658, № 445798;

взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины;

установить в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10-ти дневного срока с момента вступления в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд обязал предпринимателя удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 445658, № 445798; взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; установил в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд обязал предпринимателя удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток, вывески и витрины торговой точки, расположенной по адресу

[A4] г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходное до степени смешения с товарными знаками истца № 445658, № 445798; взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей; установил в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 2019 по 2020 годы им реализовывалась продукция, маркированная спорными товарными знаками и введенная в оборот с согласия правообладателя. Указывая на принцип исчерпания исключительных прав, предусмотренный положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), податель кассационной жалобы полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчик отмечает, что в настоящее время внешний облик магазина, расположенного по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, не соответствует фотографиям, представленным истцом в обоснование своих исковых требований, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об использовании ответчиком товарных знаков на витрине и вывеске магазина не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы также не согласен с размером взысканной компенсации, ссылается на отсутствие обоснования истцом особой тяжести и длительного характера совершенного правонарушения, размера причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

[A5] Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в

[A6] предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно

[A7] неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 445658 и № 445798.

В 2020 году истцу стало известно, что предпринимателем в качестве оператора, или лица, которое управляет магазином, расположенным по адресу: 121151, г. Москва, Можайский вал, д. 10 (далее – Помещение), осуществляется торговая деятельность под товарным знаком правообладателя в целях извлечения прибыли.

Как указало общество, предприниматель не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, а также осуществлять предпринимательскую деятельность под чужим товарным знаком. Использование товарного знака, принадлежащего обществу, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчику 05.02.2021 была направлена претензия в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

[A8] Установив наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 445658, № 445798 и обозначение «Moncasa», суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика прекратить использование обозначения «Moncasa», сходного до степени смешения с товарными знаками общества по свидетельствам Российской Федерации № 445658, № 445798, а именно удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд посчитал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что судом не рассмотрено требование в части удаления обозначения «MONCASA» с рекламных вывески и витрины торговой точки.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации признан судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку он не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, имеющихся в деле, в том числе, доказательств размещения обозначения «MONCASA» на рекламных вывесках и витрине торговой точки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал на доказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца и обязал удалить обозначение «MONCASA» с рекламных визиток, вывески и витрины торговой точки, расположенной по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, сходных до степени смешения с товарными знаками № 445658, № 445798.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 100 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

[A9] своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, надлежащим образом мотивировал размер подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 1487 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Основанием для обращения общества с исковыми требованиями стало не предложение к продаже и реализация предпринимателем контрафактных товаров, а использование им спорных товарных знаков на рекламных визитках, вывесках и витрине торговой точки, расположенной по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 10, Дорогомиловский рынок, без согласия правообладателя.

При этом размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака, на реализацию каждого из которых требуется получение согласия правообладателя.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, сама по себе поставка товара, маркированного товарным знаком истца, не предоставляет ответчику право использования товарных знаков иным способом, нежели для использования в информационных целях для перепродажи товара.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик использует товарные знаки в качестве отличительного элемента от других субъектов предпринимательской

[A10] деятельности, на что истец согласия не давал. Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов неправомерного использования ответчиком товарных знаков общества в оформлении витрины и вывески магазина, визитках.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей выплате компенсации являются мотивированными и обоснованными. Так, снижая размер компенсации, заявленный истцом, до 100 000 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, принял во внимание характер нарушения (стилистическое оформление магазина и использование товарных знаков, в том числе, в сети Интернет, путем подмены наименования), длительность нарушения, степень вины ответчика.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым указать, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению, оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По указанному основанию также подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на изменение внешнего вида магазина.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A11] существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ввиду изложенного ссылки подателя кассационной жалобы на то, что истцом не доказаны особая тяжесть и длительность допущенного нарушения, а также факт несения им каких-либо убытков, направленные, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, сделаны без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

[A12] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-73511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судьи Д.А. Булгаков И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович