Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» сентября 2021 года по делу № А40-74280/21, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к ООО "НОВА ВЕНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о расторжении договора №19-08-2019 от 19.08.2019 и взыскании 416 505, 39 руб., по встречному иску о взыскании задолженности по договору №19-08- 2019 от 19.08.2019 и неустойки в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СФК «ЮГСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОВА ВЕНТ» (ответчик) о расторжении договора №19-08-2019 от 19.08.2019 и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб., штрафной пени в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 505,39 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.06.2021 к производству принят встречный иск ООО «НОВА ВЕНТ» к ООО СФК «ЮГСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №19-08- 2019 от 19.08.2019 в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 70 000 руб. к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО СФК «ЮГСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НОВА ВЕНТ» (ОГРН: <***>) взысканы задолженность в размере 700 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 400 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора подряда № 19-08-2019 на выполнение проектных работ от «19» августа 2019 г., заключенного ООО «СФК Югстрой» - Заказчик и ООО «Нова Вент» - Подрядчик, Подрядчик принял на себя обязательства по доработке рабочей документации (в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации») - Раздел ЭОМ стадия «П» и «Р», получению положительного заключения от ПАО «МОЭСК» по разработанному разделу ЭОМ для выполнения ТУ на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» на Объекте по адресу <...> (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по указанному договору составила 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп., включая НДС.

Работа должна была производится в 2 этапа: 1 этап: 1. Доработка проекта по разработанному разделу ЭОМ стадия «П». 2. Получение согласования от ПАО «МОЭСК» по разработанному разделу ЭОМ с дополнительной мощностью 900 кВт. 2 этап: 1. Получение согласования от ПАО «МОЭСК» по разработанному разделу ЭОМ с дополнительной мощностью 600 кВт. 2. Разработка проекта по разработанному разделу ЭОМ со всеми согласованиями стадия «Р».

На основании п.2.4. Заказчик обязался оплатить Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня заключения договора. Второй аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня предоставления Заказчику согласованного с ПАО «МОЭСК» проекта на разработанную рабочую документацию - раздел ЭОМ с дополнительной мощностью 900 кВт., являющегося результатом работ по соответствующему этапу. Остаток денежных средств - после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня предоставления Заказчику окончательного проекта, с учетом согласований с ПАО «МОЭСК» разработанной рабочей документации - раздел ЭОМ и стадии Р, являющегося результатом работ по настоящему договору.

Согласованный проект должен передаваться после подписания окончательного акта приёма передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. договора обязательства Подрядчика считаются выполненными с момента передачи согласованного проекта Заказчику.

Заказчик выполнил свои обязательства и перечислил Подрядчику сумму аванса в размере 300 000 тыс. руб. по платежным поручениям №1045 от 01.11.2019, №1065 от 06.11.2019, №1070 от 07.11.2019, №1108 от 14.11.2019, №588 от 09.07.2020.

Истец указывает, что Подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

Заказчиком было установлено, что представленная ООО «Нова Вент» рабочая документация под названием «Строительство сетей 10/0,4 кВ административного здания по адресу: <...>» не соответствует требованиям заключенного Договора на выполнение проектных работ, Техническому заданию к Договору и Техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств, в связи с чем ООО «Нова Вент» были выявлены следующие существенные нарушения: Техническим заданием к Договору на выполнение проектных работ предусмотрены границы проектирования, требования к составу рабочей документации, требования к порядку ее согласования и передаче. Разработанная Рабочая документация представлена только в стадии «П», ее состав неполный, не соответствует ГОСТ 21.613-88, ГОСТ 21.608-84, СНиП 11-01-95, СП 256.1325800.2016, отсутствует согласование проекта с Заказчиком, «Энергоучет» - филиал ПАО «МОЭСК», Мосгосэнергонадзором.

Представленная проектная документация не соответствует проектной документации стадии «Р» и представляет собой не целостный проект с соответствующими разделами, а набор различных листов схем и планов, не оформленных по разделам и не связанных ссылками между собой в необходимых местах, частично не пронумерованных.

В таком формате частично согласованные с ПАО «МОЭСК» листы смешаны с листами, прикрепленными к проекту уже после пройденного частичного согласования.

Нарушены сроки, порядок передачи и содержанию рабочей документации, а именно: в представленной Рабочей документации вводные распределительные устройства представлены на элементной базе производства КЭАЗ, в то время как Техническим заданием на проектирование указывалось, что электрощиты ВРУ необходимо выполнить на комплектующих производства «Schneider Electric» (Франция); не выполнены требования ТУ ПАО «МОЭСК» и ТЗ к Договору: по разработке и согласованию проектной (рабочей) документации внутреннего электроснабжения объекта, включая мероприятия по установке приборов учета электроэнергии, устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики и коммуникационных аппаратов, молниезащиты, заземлению здания (п. 11.2. ТУ); по выполнению и согласованию мероприятий по организации учета электроэнергии (п.11.3. ТУ); не определена необходимость установки устройств компенсации реактивной мощности, их вид, количество, номинальные данные и места подключения (п.11.4. ТУ), не обоснована величина применённого в расчётах косинуса Фи (cos ф). Таким образом, не обосновано применение компенсаторов реактивной нагрузки, а также остальных расчётных параметров, приведённых в документации; в проекте отсутствует план расстановки оборудования в помещении трансформаторной подстанции с соответствующими привязками, отсутствует план расстановки ВРУ-1, ВРУ-2, АВР в помещении щитовой здания, отсутствует планы трассировки - ввода шинопроводов и силовых линий в помещение электрощитовой (п.8.1.4.5. ТЗ к Договору, п.11.2. ТУ, ГОСТ 21.101-97 СПДС, СП 31-110-2003); на плане прокладки сетей в здании (лист №7) размещение электрощитового оборудования не соответствует геометрическим размерам выделенного для этих целей помещения; к листу со схемой заземляющего устройства здания (лист № 4) не представлены спецификация материалов, расчёты сопротивления контура, пояснительная записка; на плане прокладки сетей электроснабжения 1500 (лист № 6) обозначено заземляющее устройство (контур заземления), которое располагается над бывшим бомбоубежищем, перекрытия которого находятся на глубине не более 1 м от поверхности земли, при том, что вертикальный заземлитель, указанный на листе № 4, предусмотрен длиной в 3 м; отсутствует план молниезащиты с привязкой к строительным конструкциям здания, (например, к стеклянному куполу атриума на кровле, к спускам заземляющих элементов с кровли до контура заземления молниеотвода), со спецификацией на материалы, пояснительной запиской, расчётами параметров контура заземления и его привязки к месту; отсутствуют однолинейные схемы этажных электрощитов с указанием нагрузок для расчетов ВРУ-1 и ВРУ-2, а также планы трассировок шинопроводов; в проекте отсутствуют сертификационные документы на используемое оборудование и системы (п.8.1.7. ТЗ к Договору); в проектной документации отсутствуют мероприятия по технике безопасности и охране труда по работе в помещениях трансформаторной подстанции и ВРУ (СП 31-110-2003, ППБ 01-93); в нарушение п. 3.7. Договора документация получена только в бумажном виде, при этом первый экземпляр существенно отличается от остальных экземпляров, отсутствует передача ее в электронном виде (формат AutoCAD и PDF) на электронном носителе.

Согласно пункту 5.3.2. договора Подрядчик обязан производить работы с соблюдением требований, изложенных в технических условиях, а также с соблюдением строительных норм и правил, инструкций РФ и Правительства г. Москвы, Государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество, объем и комплектность работ.

Подрядчик несет ответственность за комплектность, качество и сроки выполнения работ по Договору, а также (пункт 5.3.4.) в минимально возможный срок и за собственный счет устраняет недоделки и замечания, дополняет проектную документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Подрядчиком, или несоответствия ее условиям настоящего Договора, а также по замечаниям согласующих органов.

08.12.2020 Ответчику была направлена претензия (исх № 01-77 ), в соответствии с которой Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки и исправленный проект сдать на рассмотрение в ООО СФК «Югстрой», а также согласовать проект в «Энергоучет» - филиал ПАО «МОЭСК» и Мосгосэнергонадзоре в соответствии с выданными ПАО «МОЭСК» Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Однако требования ООО СФК «Югстрой» не были выполнены.

В силу п. 9.3. договора при невыполнения или ненадлежащем выполнения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 19.08.2019 № 19-08-2019.

Согласно п. 9.3. договора Подрядчик обязан возместить убытки и возвратить полученные денежные средств по необеспеченным исполненным обязательствам в полном объеме в течение 5-ти банковских дней с момент получения уведомления Заказчика; оплатить в соответствии с п. 4.2. Договора «штрафные» пени по Договору в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. (не более 10 % от стоимости работ); возместить проценты за незаконное пользование денежными средствами (авансом) по правилам ст. 395 ГК РФ.

12.03.2021 Подрядчику была направлена претензия №01-08 с требованиями о расторжении договора, возмещении убытков, оплате штрафа и неустойки.

Ответ на претензию не получен.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «НОВА ВЕНТ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме (на сумму 1 000 000 руб.), что подтверждается обоюдно подписанным Актом приема-передачи проектной документации от 31.08.2020.

С учетом произведенных авансовых платежей на сумму 300 000 руб., задолженность ООО СФК «ЮГСТРОЙ» перед ООО «НОВА ВЕНТ» составляет 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.3 договора работы, указанные в Акте от 31.08.2020, должны быть оплачены до 22.09.2020.

В связи с несвоевременной оплатой, ООО «НОВА ВЕНТ» начислило неустойку на основании п. 4.3 договора, в соответствии с расчетом, за 160 дней просрочки по оплате, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб., с учетом договорного ограничения (10%).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальными и встречными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что 31.08.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи проектной документации, согласно которому работы выполнены ООО «НОВА ВЕНТ» в полном объеме, в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством, качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям, стоимость выполняемых работ составила 1 000 000 руб., стороны взаимных претензий не имеют.

Акт подписан со стороны истца и ответчика генеральными директорами обществ, скреплен печатями обществ.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение требований п. 3.5 договора истец, получив акт сдачи-приемки работ, не заявил возражений в срок, установленный договором.

Более того, как указал ответчик, в рамках иного договора между истцом и ответчиком, на основании разработанной документации были выполнены и приняты без замечаний электромонтажные работы, что установлено судебными актами в рамках дела № А40-99107/2021.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неотработанный аванс отсутствует.

Исходя из изложенного, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также применительно к условиям договора и в силу ст.ст. 401, 404 ГК РФ судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных пени за просрочку исполнения обязательств.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела договор уже расторгнут истцом применительно к п.9.4. договора на основании письма от 12.03.2021 № 01-08 (том 1 л.д. 45-49).

Более того, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку выполнение работ ответчиком подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки за просрочку оплаты работ верными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-74280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова