Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Кооператива «КОШ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года
по делу № А40-76407/18, принятому судьей Буниной О.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
третьи лица: Кооператив «КОШ»; Управление Росреестра по Москве
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2020; диплом номер ВСГ4170160 от 05.07.2009,,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019; диплом номер ВСГ1181939 от 18.05.2009,

от 3-го лица: Кооператив «КОШ» ФИО3 по доверенности от 05.09.2019; ФИО4 по доверенности от 24.06.2019, удостоверение адвоката №6820 от 30.10.2009, ФИО5 председатель кооператива на основании протокола от 15.09.2015,

Управление Росреестра по Москве – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1.500 кв.м с кадастровым номером 50:26:0000000:18 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи бывш. дер. Борисовка.

Истец сослался на то, что в связи с изменением границ между городом федерального значения Москвой и Московской областью, право собственности на указанный земельный участок возникло у города Москвы. Оснований для регистрации права собственности Российской Федерации не имеется.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кооператив «КОШ»; Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Кооператив «КОШ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ «Об утверждении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью.

Однако, согласно записям ЕГРН в отношении земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:18, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, п. Первомайское, вблизи бывшей дер. Борисовка, зарегистрированного прав собственности Российской Федерации, кроме того, на данный земельный участок также зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды третьим лицом (Кооператива КОШ).

В связи с чем, истец считает, что с 01.07.2012г. в состав города Москвы вошел земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0000000:18, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи бывшей дер. Борисовка. Право собственности на спорный земельный участок не было разграничено.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и Кооперативом «КОШ» заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2003 №1167 (дата регистрации договора 13.08.2003г., №50- 01/00-22/2003-336.1).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорный земельный участок 13.08.2003, то есть, одновременно с внесением записи регистрации договора аренды.

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2015 №14-03289/15 разъяснено, что практика государственной регистрации права собственности при государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельные участки, расположенные на территории «Новой Москвы», право собственности на которые не разграничено, имела место, в том числе, в Московской области ввиду отсутствия правоприменительного механизма при внесении записей в ЕГРП.

В этой связи, в соответствии с п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда отсутствуют основания для разграничения государственной собственности на земельные участки, право собственности на последние может быть прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности отсутствующим.

Полагая, что указанная запись нарушает права собственника земельного участка города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец основывает свои требования на Постановлении совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», согласно которому с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами городом федерального значения Москвой и Московской областью.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 и п. "а" ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, на основании решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы и Московской области об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, Совет Федерации Российской Федерации принял решение об утверждении с 01.07.2012 изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

Проанализировав положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который разграничена в соответствии с п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, и с момента введения в действие указанной статьи спорный земельный участок в силу закона являлся собственностью субъекта Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным в границах субъекта РФ - города федерального значения Москвы на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, следовательно, также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель, относящихся к исключительно федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица – Кооператива «КОШ» относительно того, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен лишь лицом, фактически владеющим спорным имуществом, а также доводы относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно разделу II положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Таким образом, единственным заинтересованным лицом и возможным истцом по настоящему спору является Департамент городского имущества города Москвы. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на требование истца не распространяется, основан на правильном применении норм материального права ст.208 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица – Кооператива «КОШ» о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.07.2012 из Постановления от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской области" правомерно отклонены судом, поскольку указанное Постановление не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать об информированности истца о регистрации права собственности иного лица на спорный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика и третьего лица – Кооператива «КОШ» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ответчик в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года
по делу № А40-76407/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Савенков О.В.

Бондарев А.В.