Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-77946/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39549),

по иску ОАО «РЖД» к ООО «ЦГС», о взыскании пени по договору № 2429852 на выполнение работ по текущему ремонту компрессоров от 08.06.2017 г. в размере 663 040, 10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарецкая Е.В. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «ЦГС» (далее – ответчик, исполнитель) пени по договору №2429852 (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту компрессоров от 08.06.2017 в размере 663.040,10 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту компрессоров.

В соответствии с пунктом 1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту компрессоров и передаче заказчику их результатов (далее – Работы).

Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения Работ определены Календарным планом (приложение №2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора с учетом НДС составляет 7 199 586,68 руб. Расчет цены приведен в Ведомости договорной цены (приложение № 3 к Договору).

Как усматривается из календарного плана, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 подрядчик должен был выполнить работы по текущему ремонту четырнадцати компрессоров.

Однако по состоянию на 30.06.2017 работы в окончательном виде и в полном объеме выполнены не были, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны подрядчика в части нарушения сроков работ, определенных Договором.

На основании пункта 8.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от общей цены настоящего Договора.

Согласно п. 8.6 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

В связи с чем истцом испрашивается неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная п.п. 8.4, 8.6 Договора, составляет 719 958,67 рублей с учетом НДС, исходя из расчета: 7 199 586,68 руб. х 10% = 719 958,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ООО «Центр Гидравлических Систем» направлена претензия от 05.09.2017 №Исх-7696/МоскДИ с требованием погасить сумму неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее законодательство (ст.311 ГК РФ) допускает исполнение обязательства по частям (поэтапное выполнение работ), и стороны договора предусмотрели такую возможность (п.1.3., Календарный план (приложение 1 в редакции допсоглашения к договору)).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что начисление неустойки в размере 10% первоначально от суммы договора (7 199 586,68 рублей с НДС), уменьшенной от суммы договора за минусом двух компрессоров, а не от стоимости, подлежащих выполнению в июне 2017 года работ, противоречит названной выше норме права и условиям заключенного договора.

Пункт п.8.4. договора, который приводил истец в обоснование своей позиции, не содержит положений, позволяющих начислять неустойку от стоимости договора в целом за просрочку каждого этапа работ (промежуточного срока), следовательно рассчитанная истцом неустойка не соответствует ст.331, 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения обязательств по этапам (срокам) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за те, которые выполнены в соответствии с Календарным планом работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при расчете пени не учтены положения дополнительного соглашения от 19.12.2017, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, а также не учтен абз. 2 п.8.6 договора, согласно которому для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору.

Суд первой инстанции правильно сослался на установленный факт обращения истца с иском о взыскании пени в размере 719.958,67 рублей, решением суда иск удовлетворен с применением ст.333 ГК РФ (№А40-77963/18).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о повторном обращении истца с иском в суд с настоящим требованием о взыскании пени от цены договора, считая, что у него возникает такое право за просрочку каждого этапа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора производился ремонт компрессоров, при этом не представлялся график их ремонта, с разбивкой по этапам по каждому компрессору, следовательно отсутствовали основания для применения ст.708 ГК РФ в смысле ответственности по каждому этапу работ, так как исходя из условий договора этапность ремонта компрессоров не согласовывалась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-77946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.