Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Хусяинова Рамиля Фяритовича (Москва, ОГРНИП 318774600241339) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу
№ А40-79554/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Рамилю Фяритовичу о защите исключительного права на товарный знак

и приложенными к кассационной жалобе документами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Рамилю Фяритовичу овзыскании 120 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу
№ А40-79554/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хусяинов Р.Ф. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с размером взысканной компенсации, указывает, что судами не были учтены его доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, а также не дана оценка его контррасчету.

Кроме того, Хусяинов Р.Ф. считает недоказанным факт нарушения им исключительных прав общества, в частности, обращает внимание на то, что в кассовом чеке отсутствует указание на наименование приобретенного товара.

Общество отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Иск мотивирован нарушением Хусяиновым Р.Ф. исключительных прав общества при реализации товара – маникюрные ножницы.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права Хусяиновым Р.Ф. при реализации спорного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, отклонил изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы об иной стоимости права использования спорного товарного знака, указав на то, что фиксированное вознаграждение по лицензионному договору от 26.02.2019 не обладает динамическим характером ценообразования. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства использования спорного товарного знака по лицензионному договору от 26.02.2019 являются сравнимыми с обстоятельствами использования этого товарного знака ответчиком, как по предмету, так и по способу использования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно доказательственного значения кассового чека заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции и, как следствие, подлежит отклонению.

Так, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции относительно доказательственного значения таких доказательств, в том числе их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом по данным мотивам само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации Суд по интеллектуальным правам указывает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в данном случае вправе лишь оценить верность применения нижестоящими судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Так, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее — Постановление № 40-П).

Таким образом, необходимо отличать определение судом компенсации по своему усмотрению в установленных законом пределах (то есть снижение по сравнению с заявленной суммой, определенной по усмотрению истца) от снижения размера компенсации, сумма которой четко определена законом. Исходя из приведенных позиций, такая компенсация может быть снижена, однако до того, как ее снизить, необходимо определить ту сумму, которая составляет двойную стоимость права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, а впоследствии учесть обстоятельства, позволяющие произвести снижение по отношению к рассчитанной по указанному и заложенному в законе правилу сумме.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал товарный знак при предложении к продаже и реализации товара, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное использование товарного знака именно данным способом).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Следовательно, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных объектов интеллектуальных прав, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из представленного в материалах дела отзыва ответчика (л.д. 9–10) усматривается, что он не ходатайствовал о снижении размера компенсации в силу условий (критериев), предусмотренных Постановлениями № 28-П и № 40-П. Доводы и контррасчет ответчика сводились к определению стоимости права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации. Соответствующий контррасчет, приведенный в отзыве, основан на условиях лицензионного договора, представленного истцом в обоснование цены иска и учитывает выявленные (указанные) ответчиком отличия в способе использования ответчиком объекта интеллектуальных прав, длительности, объеме (характере) использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности от способов, длительности, объема (характера) использования, предусмотренных таким лицензионным договором.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным правовым подходам, доводы ответчика и его контррасчет размера были отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установил суд первой инстанции, правообладателем установлена фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности — минимальное вознаграждение, которое не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени использования, то есть лицензионное вознаграждение в данном случае не обладает динамическим характером ценообразования.

Определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей, исходя из расчёта: 60 000 рублей × 2.

Соответствующий вывод суда первой инстанции был поддержан и судом апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 61 Постановления № 10, и фактически не содержат оценки контррасчета размера компенсации, приведенного ответчиком в соответствии с указанной правовой позицией высшей судебной инстанции, апелляционный суд указал, чторазмер компенсации определен истцом и судом первой инстанции в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной на основании лицензионного договора , которым предусмотрено ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, именно суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле должен установить стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации. Так, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что контррасчет ответчика фактически не был проверен судами первой и апелляционной инстанций с учетом указаний, изложенных в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции. Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд фактически ограничились указанием на то, что считают обстоятельства использования спорного товарного знака ответчиком сравнимыми с условиями лицензионного договора от 26.02.2019, представленного истцом, поскольку названный договор содержит условие о фиксированном размере лицензионного вознаграждения.

Вместе с тем данный вывод противоречит вышеприведенным правовым подходам, приведенным в пункте 61 Постановления № 10, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019, согласно которым при разрешении такого спора суд обязан обеспечить полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, в том числе оценить в полном объеме доводы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с требованиями истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует учитывать не только срок использования исключительного права, количество товара, маркированного товарным знаком, но и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, в частности: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт).

При этом следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права и количество товара, которые должны учитываться при определении размера компенсации, должны соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заключение лицензионного договора, например, на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом. Вместе с тем, вопреки выводу апелляционного суда, изложенное не означает, что судами при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором. Однако такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судебное решение и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем, по мнению суда кассационной инстанции, были нарушены положения статей 6, 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что определение размера компенсации находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом бремени доказывания по данной категории споров, дать всестороннюю оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом вышеприведенных правовых позиций (разъяснений) высшей судебной инстанции, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит также разрешить вопрос о распределении расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу
№ А40-79554/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев