Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Вольное экономическое общество России» (ул. Тверская, 22-А, Москва, 103050, ОГРН 1027700132030) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-8058/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, пом. нежилое встроенное III, офис 53, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1153668061106) к общероссийской общественной организации «Вольное экономическое общество России» о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Вольное экономическое общество России» (далее – ответчик, организация) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Организация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по ее мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор обращает внимание, что не ознакомлен со всеми доказательствами, представленными истцом, на его сайте нет спорного фотоизображения. Организация полагает, что надлежащих доказательств публикации спорного произведения в сети Интернет, распечаток, скриншотов публикации в блоге (сайте) автора, где на экземпляр произведения нанесена информация об авторе и его творчестве, в материалы дела не предоставлено.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией организации,полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения кассационных жалоб по делам упрощенного производства, установленного действующим процессуальным законодательством, т.е. без вызова сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства организации о вызове лиц в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как указано истцом, на основании договора доверительного управления от 14.05.2021 № Ф003 (далее – договор) и приложения от 14.05.2021 № 2.471 фотограф Антипин Константин Сергеевич (далее – автор) передал обществу в доверительное управление исключительное право на созданное им фотографическое произведение «0471» (далее – произведение). По условиям заключенного договора истец обладает правом на судебную защиту исключительного права на произведение.

Произведение создано творческим трудом автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, опубликованного им в сети интернет по адресу https://www.instagram. com/p2beep/. На оригинале произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения, автором в порядке статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указаны сведения о себе как об авторе произведения, в метаданных EXIF.

При публикации произведения в сети Интернет на экземпляр произведения в порядке статьи 1300 ГК РФ автором нанесена информация об авторском праве: личная подпись автора «Antipin Konstantin» и надпись «P2beep.livejournal.com», указывающая на личную страницу автора в социальной сети «Живой Журнал».

В ходе мониторинга сети Интернет истцом 22.06.2021 установлено, что на сайте с доменным именем maef.veorus.ru (по адресу https://maef.veorus.ru/news/2020-02-12) опубликовано спорное произведение.

Полагая, что организация нарушила исключительное право общества, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что ответчиком нарушено исключительное право истца на объект авторского права.

Принимая во внимание положения статьи 1301 ГК РФ, характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу положений пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на объект авторского права.

Доводы ответчика о том, что на его сайте отсутствует спорное фотоизображение, а истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Суды установили, что произведение использовано ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения. Несогласие ответчика с актом осмотра веб-сайта от 22.06.2022 обоснованно не принято во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленный в материалы дела скриншот с сайта web.archive.org является надлежащим доказательством использования ответчиком фотографического произведения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание информацию истца, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, относительно того, что в веб-сервисе «Wayback Machine» в настоящее время отсутствует архивная версия не только страницы, содержащей спорное фотоизображение, но и архивная версия всего сайта ответчика https://maef.veorus.ru/.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-8058/2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2022, подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022
по делу № А40-8058/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Вольное экономическое общество России» (ОГРН 1027700132030) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-8058/2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2022.

Судья Ю.В. Борисова