Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АГРАРНЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АПАБАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-82138/20 ,

по исковому заявлению ВРЕМЕННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «АГРАРНЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АПАБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИБИЯ. ПРОЕКТЫ И СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору № АПС-2019-57-ОС от 31.10.2019 в размере 315 600 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ВРЕМЕННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «АГРАРНЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АПАБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИБИЯ. ПРОЕКТЫ И СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № АПС-2019-57-ОС от 31.10.2019 в размере 315 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.05.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО АГРАРНЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АПАБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, срок начала выполнения работ необходимо считать с 26.11.2019 – даты перечисления аванса.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № АПС-2019-57-ОС от 31.10.2019, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по оценке соответствия требованиям Положения Банка России от 09.06.2012 №382-П, доработке организационно-распорядительной документации и формированию плана мероприятий по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств в АКБ «АПАБАНК» (АО) в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в один этап.

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ определены ведомостью (приложение №2); исполнитель приступает к выполнению работ не ранее даты зачисления аванса (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 315 600 руб.; окончательный расчет в аналогичном размере производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Стороны подписали техническое задание и ведомость исполнения, согласно которой срок выполнения работ составил 40 рабочих дней.

Ответчик выставил счет от 08.11.2019 №83 на сумму 315 600 руб., который истец оплатил платежным поручением от 28.11.2019 №1556.

Письмом от 05.02.2020 №73-ВА истец уведомил ответчика об отзыве у банка (заказчика) лицензии, сообщил об отказе от исполнения договора с 06.02.2020, попросил представить акт сверки.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 06.02.2020 указал на то, что работы проводились с 02.12.2019, что соответствует срокам, согласованным договором и результат работ 30.01.2020 был выслан заказчику по электронной почте (отправка продублирован 31.01.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении; акт от 31.01.2020 №31, счет-фактура от 31.01.2020, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция) попросил оплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

Истец письмом от 02.03.2020 указал на то, что работы в установленный договором срок (до 28.01.2020) не выполнены, предварительный комплект направлен в адрес заказчика только 30.01.2020, поэтому поскольку срок выполнения работ и порядок их сдачи нарушены, заказчик отказался от договора с требованием вернуть предоплату до 20.03.2020.

Ответчик письмом от 20.03.2020 сообщил, что работы начаты 02.12.2019, что не противоречить договору, сроком окончания работ с учетом установленного договором 40 дней срока их выполнения является 04.02.2020; предварительный результат работ был направлен заказчику в соответствии с пунктом 6.2 технического задания; мотивированных возражений по выполненным работам заказчиком не заявлено, следовательно работы подлежат оплате.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в установленный договором срок предусмотренные договором работы не выполнил и их результат истцу не передал, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты; однако ответчик предоплату истцу не вернул

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В настоящем случае, исходя из условий договора, то обстоятельство, что работы начаты ответчиком 02.12.2019, не противоречит условиям договора, технического задания и ведомости выполнения работ.

С учетом даты начала работ 02.12.2019, согласно ведомости срок их выполнения истекал 04.02.2020.

До истечения срока действия договора и направления заказчиком уведомления отказа от договора исполнитель выполнил свои обязательства по передаче результата работ заказчику (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанции от 31.01.2020, подтверждающие направление заказчику акта выполненных работ, счета на оплату и результата выполненных работ).

Следует отметить, что мотивированных возражений относительно принятия результата работ истцом не заявлено.

При таком положении, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что работы были выполнены ответчиком, их результат передан истцу в пределах согласованного договором срока, претензий к качеству работ не заявлено, истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченной предоплаты за выполненные работы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № АПС-2019-57-ОС от 31.10.2019 в размере 315 600 руб. 00 коп., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, срок начала выполнения работ необходимо считать с 26.11.2019 – даты перечисления аванса, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, ответчик в соответствии с п.2.3 Договора, п.1.4 Технического задания (приложение 1) и Ведомостью исполнения (Приложение 2), являющимися Приложениями к Договору, должен был приступить к выполнению работ не ранее даты зачисления на его расчетный счет суммы аванса. При этом ни в Договоре, ни в Техническом Задании, ни в Ведомости Исполнения не зафиксирован точный начальный срок, с которого Ответчик должен был начать выполнение работ по Договору, а есть лишь срок выполнения (40 рабочих дней). Таким образом, Истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе ошибочно считает 26.11.2019 начальным сроком выполнения работ по Договору.

Начальный срок необходимо определять, проанализировав текст Договора (п.2.4), согласно которому в целях своевременного исполнения Работ Заказчик (Истец) создает необходимые условия, которые перечислены в Техническом задании (ст.7 Технического задания).

Таким образом, Истец, неверно обозначая в исковом заявлении срок начала работ 26.11.2019, ошибочно определяет срок окончания работ – 28.01.2020.

Следовательно, вывод Истца о нарушении сроков выполнения работ неверен, тем более что Истцом в исковом заявлении, и это подтверждается Ответчиком, комплект отчетных документов был отправлен в адрес Истца Ответчиком 30.01.2020 (по электронной почте) и 31.01.2020 (почтой России). Направление в адрес Истца отчетных документов подтверждается прилагаемой перепиской по электронной почте между уполномоченными представителями сторон и документами Почты России.

В то же время Истец в нарушение п. 2.8., 2.9.,4.1.4 Договора, получив в электронном виде и по почте подлинники Актов выполненных работ, а также всю отчетную документацию, не заявил претензий, замечаний по выполненным работам, не составил Акта выявленных нарушений, Подписанные ответчиком Акты сдачи-приемки не подписал, обратно Ответчику не вернул.

Таким образом, в соответствии с п. 2.11. в случае не подписания Заказчиком - Истцом Акта сдачи-приемки Работ и не предъявления письменных претензий и/или замечаний к качеству работ в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока, указанного в п.2.8 настоящего Договора, Акт сдачи-приемки Работ, подписанный Исполнителем-Ответчиком, считается подписанным надлежащим образом, а Работы принятыми без замечаний с даты составления указанного Акта.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и приведенные доказательства. Судом первой инстанции верно при сопоставлении всех документов, имеющихся в деле, было отмечено, что исходя из условий Договора, то обстоятельство, что работы начаты Ответчиком 02.12.2019, не противоречат условиям Договора, технического задания и ведомости выполнения работ, при этом с учетом даты начала работ 02.12.2019, согласно ведомости срок их выполнения истекал 04.02.2020.

Судом первой инстанции также был сделан абсолютно правильный вывод, что поскольку мотивированных возражений относительно принятия результата работ истцом не заявлено, при таком положении, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что работы были выполнены ответчиком, их результат передан истцу в пределах согласованного договором срока, претензий к качеству работ не заявлено, истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченной предоплаты за выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020по делу №А40-82138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АГРАРНЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АПАБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.