Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу
№ А40–82573/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «Октябрьское поле» (ФИО1 пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Седьмой Континент» (ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, Москва, 125581, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственности «ТВ-ПАРК» (Волоколамское шоссе, 2, стр. 1, <...>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РитейлМедиагрупп» (пр. Мира, д. 39, стр. 1, Москва, 107045), закрытого акционерного общества «Медиа Парк» (ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, Москва, 123995),

о защите исключительных прав на фотографическое произведение и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Головина А.В., по доверенности от 23.01.2013, ФИО2, по доверенности от 11.11.2011;

от ответчика (открытое акционерное общество «Седьмой Континент») – ФИО3, по доверенности № 1032 от 29.01.2014, ФИО4,
по доверенности № 784 от 27.11.2013;

от ответчика (общество с ограниченной ответственности «ТВ-ПАРК») –
не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «РитейлМедиагрупп») – ФИО5, по доверенности от 28.03.2014;

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Медиа Парк») –
не явились, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Октябрьское поле» (далее –
ЗАО «Октябрьское поле», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Седьмой континент» (далее – ОАО «Седьмой континент») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 исковые требования были частично удовлетворены, с ООО «Седьмой континент» взыскано 13 000 руб., в том числе 12 500 руб. компенсации и 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.01.2013 по настоящему делу в передаче дела в Президиум было отказано на основании части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если
в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших
в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2013 отменил ранее принятое решение по новым обстоятельствам.

Определением от 23.05.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ПАРК» (далее – ООО «ТВ-ПАРК»), которое ранее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО «Октябрьское поле» уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «Седьмой континент» 10 000 руб., с ООО «ТВ-ПАРК» – 40 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении ходатайства
ОАО «Седьмой континент» о прекращении производства по делу в части требования к ООО «ТВ-ПАРК» было отказано, с ОАО «Седьмой континент» и ООО «ТВ-ПАРК» в пользу ЗАО «Октябрьское поле» было взыскано по 10 000 руб. и 40 000 руб. компенсации соответственно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Седьмой континент» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ОАО «Седьмой континент», ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части взыскания компенсации с ООО «ТВ-ПАРК» и отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Седьмой континент».

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав на произведение
в отсутствие его вины противоречит общеправовым принципам законности и справедливости.

ОАО «Седьмой континент» обращает внимание, что на дату принятия обжалуемого решения уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ООО «ТВ-ПАРК», являющегося издателем одноименного журнала, была взыскана компенсация за незаконное использование одного и того же фотографического изображения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Не согласен с выводами судов о нетождественности предметов
и оснований вышеназванных исков с предметом и основаниями настоящего иска, в связи с чем считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в этой части.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

В судебном заседании представители ОАО «Седьмой континент»
на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 3 апреля 2014 года. После перерыва в судебном заседании принял участие новый представитель истца – ФИО6, от ОАО «Седьмой континент» не явился представитель ФИО3

Ответчик (общество с ограниченной ответственности «ТВ-ПАРК»)
и третье лицо (закрытое акционерное общество «Медиа Парк»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора об отчуждении исключительных имущественных авторских прав на фотоизображения
от 07.07.2010, заключенного между ФИО7 (Автор) и ЗАО «Октябрьское поле» (Правополучатель), акта приема-передачи
к данному договору истцу переданы исключительные права, в том числе
на фотографическое изображение в виде цифрового файла с номером IMGP5806, содержащее изображение двух девушек с прической «африканские косички».

В торговом помещении, принадлежащем ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: <...>, 09.09.2010 был продан экземпляр периодического издания – журнала «ТВ-ПАРК» № 36 (853) за сентябрь 2010 года, в котором на странице 30 было размещено фотографическое изображение двух девушек с надписью «...а вот африканские косички и смотрятся красиво, и распустить их не сложно», идентичное фотографическому изображению, исключительные права на которое было получено истцом по договору об отчуждении исключительных имущественных авторских прав на фотоизображения от 07.07.2010.

ЗАО «Октябрьское поле», ссылаясь на отсутствие своего согласия
на использование данного фотографического изображения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что истец является обладателем исключительных прав на спорное фотографическое изображение; факт незаконного воспроизведения
и распространения указанного изображения ответчиками подтвержден надлежащими доказательствами; в рассматриваемом споре подлежит учету правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12
по делу № А40-82533/2011; при определении размера компенсации подлежат учету характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости; оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО «ТВ-ПАРК» не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно указав, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины; обстоятельства подачи совокупности исков, связанных едиными основаниями, учитываются судом при определении размера заявленных исковых требований и могут являться основаниями для его снижения до разумных пределов; требование о взыскании компенсационной выплаты за использование одного и того же объекта интеллектуальной собственности не является равнозначным, поскольку заявлено с учетом установленных истцом самостоятельных фактов контрафактного использования произведения, что не позволяет суду прийти к выводу о нескольких идентичных и равнозначных предметах и основаниях рассматриваемых судами исков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение
в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ
к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также ответчиками не отрицается и факт использования спорного произведения без разрешения правообладателя.

Возражения ответчика (ОАО «Седьмой континент») относительно предъявленных к нему исковых требований сводятся к тому, что его вина
в нарушении исключительных прав истца отсутствует, а установленная пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту данных прав, в отсутствие его вины, не распространяется на такую меру ответственности как взыскание компенсации.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, согласно пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление 26.03.2009 № 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации и при отсутствии его вины в нарушении исключительных прав на произведение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012
№ 8953/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможными соблюдение ОАО «Седьмой континент» исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение, в материалы дела
не представлено. Учитывая, что на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законодатель возлагает особую степень осмотрительности, очерчивая ее границы форс-мажорными обстоятельствами, вышеприведенное толкование нормы пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может противоречить общеправовым принципам законности и справедливости. Напротив, исключение ответственности распространителей при реализации ими произведенных другими лицами товаров, содержащих нарушения интеллектуальных прав, может повлечь за собой противоречие названным принципам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО «ТВ-ПАРК» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако анализ арбитражных дел, на которые ссылается кассатор, показывает, что данные дела различаются по субъектному составу и основаниям исковых требований, что исключает возможность применения вышеприведенной процессуальной нормы.

Вместе с тем довод ОАО «Седьмой континент» о том, что
ООО «ТВ-ПАРК» неоднократно было привлечено к имущественной ответственности за одно и тоже нарушение исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение следует признать заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, спорное фотографическое изображение содержалось в журнале «ТВ-ПАРК» № 36 (853) за сентябрь 2010 года, учредителем и издателем которого являлось ООО «ТВ-ПАРК».

Из анализа судебных актов, принятых по делам № А41-28573/2011,
№ А41-28571/2011, № А40-82565/2011, № А40-82533/2011,
№ А40-82535/2011, № А40-82567/2011, № А40-82577/2011, следует, что
в рамках данных дел ЗАО «Октябрьское поле» к ООО «ТВ-ПАРК» были предъявлены исковые требования на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации
в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав, выразившееся
в размещении в этом номере журнала «ТВ-ПАРК» одного фотографического изображения двух девушек с прической «африканские косички». При этом решения по трем первым вышеперечисленным делам о взыскании с ООО «ТВ-ПАРК» компенсации за соответствующее нарушение вступили в законную силу до принятия решения по настоящему делу, а по остальным делам – после принятия этого решения.

Таким образом, ООО «ТВ-ПАРК» неоднократно было привлечено
к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации
за незаконное размещение им в журнале «ТВ-ПАРК» № 36 (853) за сентябрь 2010 года одного и того же произведения истца.

ООО «ТВ-ПАРК» допущено нарушение исключительных прав истца
на одно фотографическое изображение путем его воспроизведения
в издаваемом одноименном журнале без согласия правообладателя. Поскольку данное нарушение совершено в момент выхода номера журнала
в свет, оно должно рассматриваться как одно (единое) правонарушение независимо от количества экземпляров журнала (тиража). При этом объем нарушения (количество изготовленных экземпляров журнала) может быть учтен при определении судом размера подлежащей взысканию компенсации, взыскиваемой на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела о взыскании на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления
от 26.03.2009 № 5/29).

Таким образом, суд, рассмотрев первое дело о взыскании компенсации с ООО «ТВ-ПАРК» на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за то же нарушение исключительных прав того же правообладателя уже определил соразмерную этому нарушению сумму компенсации и взыскал ее с ответчика.

В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за то же нарушение, по сути, означает попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств, который определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации
к ООО «ТВ-ПАРК» не могут быть признаны правомерными,
в удовлетворении исковых требований к ООО «ТВ-ПАРК» следует отказать.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма материального права, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТВ-ПАРК» подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах уплаченная ОАО «Седьмой континент» государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу
№ А40–82573/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ПАРК» в пользу закрытого акционерного общества «Октябрьское поле» компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-ПАРК» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.08.2013 по делу № А40–82573/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Октябрьское поле» (ФИО1 пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН <***>)
в пользу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, Москва, 125581, ОГРН <***>)
4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судья

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина