Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецстрой-ДТА» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы ФАС России (заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 12.02.2020.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой-ДТА» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.02.2020 отказано.

ООО «Спецстрой-ДТА», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в момент рассмотрения настоящего дела велось производство по иску Истца к ФГКУ «1 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» о признании решения о расторжении Государственного контракта 20.10.2014 г. № 76/14 недействительным в рамках дела № А40-18224/2020, не удовлетворения ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по делу и о приобщении определения суда о назначении экспертизы, результаты которой должны были установить соответствие выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работ и стоимости указанных работ условиям Государственного контракта № 76/14 от 20.10.2014 г. и проектно-сметной документации, нарушении принципов состязательности законности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 6, 8 и 9 АПК РФ, а также право стороны на подачу заявлений и ходатайств и на предъявление доказательств.

Апеллянт полагает, что сроки выполнения Государственного контракта сорваны путем создания условий для их срыва Третьим лицом, что выразилось в несвоевременном принятии либо не принятии Третьим лицом решений, которые требовались от него для своевременного исполнения своих обязанностей Истцом, а также несогласование с Истцом решений по вопросам, разрешение которых зависело от Третьего лица: расхождение проектной документации с имеющимися в действительности объектами (таких как подземное инженерное сооружение — «водовод»), непринятие объектов, готовых к вводу в эксплуатацию, исполнение Истцом обязанностей по выполнению работ приостанавливалось до получения Третьим лицом, как заказчиком по государственному контракту, положительного заключения эксперта по оценке достоверности определенной сметной стоимости объекта капитального строительства, полагает, что работы выполнены своевременно в соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ, на что необосновано не было обращено внимания Арбитражным судом города Москвы, работы во исполнение Государственного контракта на объекте продолжались вплоть до мая 2020, когда Истец остановил работы на объекте по причине ограничения доступа к объекту Третьим лицом; на основании п.5.2, 5.2.3 Государственного контракта от 20.10.2014 № 76/14 Заказчик обязан до начало производства работ передать полностью строительную площадку по акту передачи строительной площадки, в установленном порядке передать Генподрядчику, что не выполнено со стороны Заказчика, Подрядчик в течении 2077 - 2019 обращался в адрес Заказчика с вопросами о необходимости решения технических вопросов, внесения необходимых изменений в ПСД в рамках авторского надзора, разъяснении сроков и порядка подключения вводных объектов к постоянной схеме энергоснабжения( (исх. № 27 от 09.04.2018 г., исх. № 59 от 23.07.2018 г., исх. № 58 от 20.08.2019 г.. исх. № 82 от 15.10.2018 г., исх. № 38 от 17.06.2019 г., исх. № 29 от 25.04.2019 г.. исх. № 39 от 18.06.2019 г., исх. № 85 от 15.10.2018 г., исх. № Ю7 от 01.12.2018 г.. исх. № 84 от 15.10.2018 г., исх. № 52 от 31.05.201г г., исх. № 1 от 24.01.2019 г., исх. № 54 от 02.11.2017 г, ' исх. № 10 от 06.04.2017 г., исх. № 40 от 18.05.2018 г., исх. № 25 от 05.04.2018 г., исх. № 47 от 24.05.2018 г., исх. № 59 от 29.11.2017 г., исх. № 47 от 31.07.2019 г., исх. № 36 от 28.05.2019 г., исх. № 30 от 26.04.2019 г.. исх. № 34 от 21.05.2019 г., исх. № 31 от 02.08.2019 г., исх. № 44 от 11.07.2019, вопросы, поставленные перед Заказчиком, не решены.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. Представлены отзывы ФАС России и третьего лица, в которых поддержано решение суда первой инстанции, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В ФАС России поступили обращение Заказчика о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (от 03.02.2020 рег. № 18146-ЭП/20) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, а также обращение Заявителя о признаках нарушения в действиях Заказчика законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.

В связи с тем, что предметом рассмотрения обращения являлся один и тот же контракт, заключенный по итогам проведения Конкурса, Комиссией ФАС России принято решение рассмотреть обращение Заказчика и провести внеплановую проверку действий Заказчика в рамках одного заседания.

По итогам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика Комиссией ФАС России нарушений не выявлено.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Реестр) вынесено Решение № РГОЗ-026/20 о включении сведений о Заявителе в Реестр.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения от 12.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее — Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «1ЦЗЗ войск национальной гвардии» 19.09.2014 в единой информационной системе на сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1» (номер извещения 0373100047314000076).

По итогам определения подрядчика Заказчиком заключен государственный контракт от 20.10.2014 № 76/14 с Заявителем (далее - Контракт).

В ФАС России поступили обращение Заказчика о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (от 03.02.2020 per. № 18146-ЭП/20) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, а также обращение Заявителя о признаках нарушения в действиях Заказчика законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вынесено решение от 12.02.2020 по делу № РГОЗ-026/20 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 432— ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1 (далее — Работы).

Пунктом 4.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком производства работ. Приложением № 1 к Контракту установлено, что окончание работ — июль 2017 года.

Согласно пояснениям представителей Заказчика на заседании Комиссии ФАС России в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств Заказчиком изменен срок окончания работ по Контракту.

На основании пункта 3.11 раздела 3 Контракта между Заказчиком и Заявителем заключены дополнительные соглашения к Контракту.

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 к Контракту изменен срок окончания работ до 01.03.2020. Дополнительным соглашением от 09.04.2018 повторно изменен срок окончания работ до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения к Контракту от 13.09.2018 предусмотрено, что установление сторонами нарушения сроков ввода в эксплуатацию по каждому объекту на срок более двух месяцев является достаточным основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По состоянию на 22.08.2019 Генподрядчиком Работы надлежащим образом не исполнены.

Заказчиком неоднократно в адрес Генподрядчика направлялись письма (исх. от 10.10.2018 № 935/402, 09.11.2018 № 935/22-2087, 20.03.2019 № 935/402, 20.03.2019 № 935/404, 11.04.2019 № 935/691, 04.06.2019 № 935/1210, 19.08.2019 № 935/2356) с указанием на неоднократное нарушение Генподрядчиком обязательств по Контракту, а также на срыв Генподрядчиком сроков ввода в эксплуатацию объектов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено расторжение Контракта в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что Заявителем не исполнены надлежащим образом обязательств в установленные сроки, 22.08.2019г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 17.2 раздела 17 Контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком своих обязательств по Контракту, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения Контракта соразмерно увеличению срока выполнения работ, срока гарантийных обязательств и в течение 10 (десяти) рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Протокола в связи с продлением срока выполнения работ по Контракту Заявитель принял на себя обязательство предоставить Заказчику в срок до 01.12.2019 новое обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии.

По состоянию на 20.01.2020 Заявителем построено и передано в эксплуатацию только 3 объекта из 76, начато строительство 32 зданий и сооружений, при этом сорваны сроки ввода в эксплуатацию по 29 объектам, просрочка по которым составила от 18 до 504 дней.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что Заявителем выполнены строительные работы на сумму 1 465 275 920, 92 руб., что составляет 39 % от цены Контракта.

В связи с тем, что Заявителем неоднократно нарушены существенные условия Контракта, а именно не введены в эксплуатацию строительные объекты в сроки, предусмотренные Контрактом, а также не представлено в установленные сроки новое обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии, 20.01.2020 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.01.2020 Заказчиком во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение направлено в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещено в ЕИС.

24.01.2020 уведомление о принятом Решении вручено представителю Заявителя, о чем в тот же день стало известно Заказчику. Таким образом, датой надлежащего уведомления является 24.01.2020.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом Решении Заявитель не устранил нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение вступило в силу — 04.02.2020.

До 04.02.2020 Заявитель мог устранить выявленные нарушения Контракта, однако не воспользовался своим правом.

Заявителем не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подавая заявку на участие в Конкурсе и подписывая Контракт, Заявитель принял все риски по его исполнению, в том числе риски, связанные с невозможностью осуществить поставку товара надлежащего качества, предусмотренного Контрактом.

Участник закупки, подавший заявку на участие в Конкурсе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Более того, закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

При условии соблюдения Заказчиком порядка принятия соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

Учитывая, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, судом первой инстанции верно установлено, что ФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическое право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за его недобросовестное поведение, выразившееся, в настоящем случае, в уклонении от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств. При этом, одним из последствий включения сведение об участнике закупки в реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках, проводимых по правилам Закона № 223-ФЗ (часть 7 статьи 3 Закона № 223 -ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, по развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений, и, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупок.

Рассмотрение вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках ФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение Генподрядчика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение Контракта.

Таким образом, включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-167167/2019, отклоняется.

По исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика–застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) к закрытому акционерному обществу проектно–строительная фирма «ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены в сумме 14 689 957 рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что в момент рассмотрения дела №А40-82767/20-148-421 велось производство по иску Заявителя к Заказчику о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (дело № А40-18224/2020-122-128).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18224/2020-122-128 от 30.09.2020 в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 09АП-64675/2020 Решение суда от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайств Заявителя о приостановлении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва.

В силу статей 144, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановление судебного производства, а также объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-82767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.В.Поташова

СудьиТ.Б.Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00