Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «АРИАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФАРМ-КЛУБ» (далее – ответчик) предоплаты за товар в размере 4 544 032,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность принятых судом первой инстанции решения и вынесенного апелляционным судом определения проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика, в которых он, указывая на нарушения судами норм процессуального права и на несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение соответственно в суд первой и в суд апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержали; истец явку своего представителя не обеспечил, но представил отзывы, в которых ходатайствовал о рассмотрении каждой жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на поданное ответчиком заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе и к отзывам на каждую кассационную жалобу и на заявление о приостановлении исполнения решения документы, а также заявленные истцом ходатайства, совещаясь на месте, определила:

- ходатайства удовлетворить как соответствующие положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ;

- отзыв на заявление о приостановлении исполнения решения возвратить вследствие неприложения в нарушение требований ст.279 АПК РФ доказательств его направления ответчику;

- указанные в пунктах с 8 по 15 описи приложений к кассационной жалобе копии актов сверок на 3 л., копии товарных накладных на 28 л. и копии актов сдачи-приемки груза на 25 л., а также указанные в п.2 отзывов на кассационные жалобы копии возвращенного почтой конверта о направлении искового заявления ответчику на 1 л. каждый, возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает;

Поскольку отзывы на кассационные жалобы и на заявление о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, а также приложенные к ним документы были поданы истцом в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании выставленных ответчиком как поставщиком счетов перечислил денежные средства в общей сумме 4 544 032,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.487 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств как поставки предоплаченного товара, так и возврата денежных средств.

При этом судом первой инстанции ответчик на основании положений ст.122 АПК РФ и ст.ст.54 и 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным вследствие направления извещения о возбуждении производства по делу по адресу государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями ст.ст.9, 41, 117, 123, 259, 264 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 28.05.2009 № 36 и от 30.07.2013 № 61, и исходил из того, что неоднократно направленная судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации ответчика корреспонденция – определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебном разбирательству в суде первой инстанции, была возвращена почтовой службой с пометкой «Истек срок хранения».

Суд округа, соглашаясь с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, доводы кассационных жалоб отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое относительно индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в деле почтовым конвертам направленная судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика корреспонденция с присвоением почтовых идентификаторов 11522512910173 и 11573714031593 поступила в почтовое отделение 27.04.2018 и 21.06.2018 и возвращена обратно отправителю по истечении срока хранения 08.05.2018 и 29.06.2018 соответственно.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», являющихся приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что каждое из указанных выше почтовых отправлений находилось в почтовом отделении период, превышающий 7 календарных дней, суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом первой инстанции корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о принятии иска к производству, а также о месте и времени судебного заседания отсутствуют.

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе места нахождения ответчика, в связи с чем к обстоятельству возврата адресованной ответчику почтовой корреспонденции подлежат применению нормы ст.165.1 ГК РФ и ст.123 АПК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, под которым понимается поступление сообщения лицу, которому оно направлено (адресату), но невручение сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что негативные риски неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции относятся на самого ответчика и оснований считать ответчика не извещенным не имеется.

Ссылку ответчика на судебную практику, в частности – постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу № А40-246565/2017, суд округа отклоняет, поскольку судами были установлены иные обстоятельства, повлекшие признание стороны по делу должным образом не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, а именно: извещение о поступлении корреспонденции доставлено почтовой службой в выходной день. Однако по настоящему делу извещения о поступлении ответчику из суда заказной корреспонденции доставлялись почтовой службой в рабочие дни и не накануне выходных.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что направление копии искового заявления в адрес ответчика не является извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Довод жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом обстоятельств ненадлежащего извещения суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемого судебного акта и неправильного толкования приведенных в жалобе норм процессуального закона.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств и пропуске истцом срока исковой давности суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ о применении последствий пропуска срока исковой давности участвующее в деле лицо вправе заявить только до рассмотрения дела по существу, в связи с чем такой довод для суда кассационной инстанции не является основанием для изменения либо отмены судебного акта, а также вследствие отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ полномочий на оценку доказательств, в том числе впервые представленных в материалы дела, по существу.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара не противоречат возвращенным ответчику товарным накладным и экспедиторским распискам, так как какой-либо отметки истца о принятии товара в приложенных ответчиком к жалобе документах не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу № А40-84819/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова