Гражданский кодекс часть 1

ООО «РК Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК 34» 204 402 508 руб. 53 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 197 807 268 руб. 43 коп., задолженность за оказанные услуги генподрядчика в размере 1 087 614 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2018 по 02.04.2019 в размере 5 507 625 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда от 20.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РК Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «СК 34» заключен договор строительного подряда № 1СП-СУ151/СК34 от 06.02.2016.

Выявив неисполнение обязанности по договору, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 197 807 268 руб. 43 коп., задолженности за оказанные услуги генподрядчика в размере 1 087 614 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2018 по 02.04.2019 в размере 5 507 625 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО «Строительное управление № 151» (переименовано в ООО «РК Строй» (далее именуемое - Генподрядчик) и ООО «Строительная компания 34» (далее именуемое - Субподрядчик) - «06» февраля 2016 г. был составлен договор строительного подряда № 1СП СУ151/СК34 (далее - Договор) на выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору (далее совместно именуемые «Объекты», по отдельности - «Объект»), а также на подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, и, при необходимости, установленной Генподрядчиком участвовать во вводе Объектов в эксплуатацию (далее - «работы») по следующему перечень объектов: <...>. 12 (ул. Набережная д. 14);<...>. 13 (ул. Набережная д. 16); <...>. 14 (ул. Набережная д. 18); <...>; <...>.

В дальнейшем сторонами были составлены следующие дополнительные соглашения указанному договору: дополнительное соглашение б/н от 15.02.2016г.; Дополнительное соглашение б/н от 16.02.2016г.; -дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2016г.; дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2016г.; дополнительное соглашение № 3 от 07.09.2016г.; дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2016г.; дополнительное соглашение № 5 от 24.06.2017г.; дополнительное соглашение № 6 от 20.10.2017 г; дополнительное соглашение № 6 от 30.10.2017г. При этом: дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2016г. перечень объектов был дополнен шестым объектом: жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, мкр. 415, ул. Героев Тулы, д. 7. Дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2016г. перечень объектов был дополнен ещё одним пунктом: г. Волжский Волгоградской области, микрорайон № 2А. малоэтажная жилая застройка микрорайона, инженерные сети, I этап.

Срок окончания работ по договору в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №6 от 30.10.2017-30.11.2018.

ООО «РК Строй» направил в адрес ООО «СК 34» уведомление № 3659 от 27.09.2018 о частичном отказе от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке на основании ст. п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в отношении объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, мкр. 415. ул. ул. Героев Тулы, д. 7. которое было получено ответчиком - 05.10.2018 по почте.

Согласно п. 9.2. договора генподрядчик может расторгнуть договор по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного (за 30 (тридцать) дней) уведомления субподрядчика, при этом генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику фактически выполненные работы.

Таким образом, дата расторжения договора, должна быть - 05.11.2018.

При этом в нарушение п. 9.2. договора, в уведомлении было указано, что договор расторгается с даты получения уведомления. Строительная площадка по данному объекту была изъята генподрядчиком у субподрядчика уже 04.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 04.10.2018, который является приложением к протокол) осмотра вещественных доказательств от 04.10.2018, удостоверенным нотариусом г Волгограда ФИО3, то есть до наступления даты расторжения договора.

При изъятии строительной площадки 04.10.2018 фиксации и разграничена объемов работ не производилось.

С 01.08.2018 Истец перестал подписывать направляемые ответчиком акты по форме КС-2, справки КС-3, без объяснения причин и предъявления обоснованных и мотивированных замечаний. Последние КС-2, КС-3 за аналогичные работы выполнены ответчиком за период с мая по июль, с представлением аналогичной технической и исполнительной документации были подписаны истцом 31.07.2018.

Вместе с тем, по спорным суммам ответчик направлял в адрес истца акты по форм КС-2, справки КС-3, техническую и исполнительную документацию со следующим сопроводительными письмами: письмо ООО «СК 34» исх. № 216 от 28.09.2018 (вх. № ООО «РК Строй» 2738); письмо ООО «СК 34» № 232 от 25.10.2018; письмо ООО «СК 34» № 236 от 09.11.2018.

Повторно, с учетом замечаний генподрядчика, ООО «СК 34» направляло акты по форме КС-2, справки КС-3 на общую сумму 183 565 968,93 руб.: письмо ООО «СК 34» № 238 от 16.11.2018; письмо ООО «СК 34» № 246 от 05.12.2018,а также указывало на то обстоятельство, что исполнительная документация направлена полном объеме и о необходимости принять выполненные работы в своих письмах: письмо ООО «СК 34» № 249 от 21.12.2018; письмо ООО «СК 34» № 01 от 11.01.2018; письмо ООО «СК 34» № 02 от 18.01.2019.

Кроме того, ответчиком, в адрес Технического заказчика ООО «ИК «Триумфальная Арка», направлялись акты по форме КС-2. справки КС-3 с пакетом оригиналов исполнительной документации для проверки, согласования и подписания: письмо ООО «СК 34» от 28.08.2018 исх. № 186; а также повторно, с просьбой вернуть согласованную документацию или направить мотивированные замечания: письмо ООО «СК 34» № 207 от 18.09.2018; письмо ООО «СК 34» № 215 от 28.09.2018.

Указанные письма Техническим заказчиком оставлены без ответа.

Так, с 01.08.2018 по 04.10.2018 сложилась ситуация, когда субподрядчик продолжал выполнение работ, однако генподрядчик не принимал выполненные работы и не подписывал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ссылаясь, на недостатки исполнительной документации.

Согласно условиям п. 6.1.1. договора, требованиям ч. 2 ст. 753 ГК РФ генподрядчик обязан производить приемку выполненных субподрядчиком работ. При отказе от приемка работ, направить субподрядчику сообщение об отказе от приемки работ с обоснованием причин отказа.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Субподрядчиком акты по форме КС-2, справки КС-3 на общую сумму 183 565 968,93 руб. генподрядчиков не возвращены, мотивированный отказ от подписания субподрядчику не направлен - такие акты принимаются, как доказательство выполнения сдачи работ.

ООО «СК 34» сообщало генподрядчику о выявленных объемах дополнительных работ, связи с недостатками в проектной документации, разработанной в 2010г. ООО «ЮгПроектСтрой», а также появлением новых требований законодательства к объектам вводимым в эксплуатацию и составу проектной документации с момента последней корректировки в 2012г., о необходимости приведения сметной стоимости достроя до стоимости, определенной по результатам прохождения госэкспертизы смет: письмо ООО «СК 34» № 123 от 22.06.2018; письмо ООО «СК 34» № 160 от 20.07.2018.

Кроме того, в адрес ООО «РК Строй» письмом № 187 от 30.08.2018 были направлены формы КСба, локальные сметы, определяющие стоимость достроя объекта «9-ти этажны жилой дом по ул. Героев Тулы, д. 7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда» на общую сумму 259 308 170,45 руб.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.10.2018, удостоверены нотариусом г. Волгограда ФИО3, зарегистрированным в реестре за № 34/114-н/34-2018-1-1037, зафиксировано нахождение на изымаемой строительной площадке имущества ООО «СК 34».

Стоимость указанного имущества составляет 15 454 351,81руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными, подтверждающими приобретение ТМЦ.

ООО «СК 34» пыталось забрать указанные материалы со строительной площадки, о чем сообщало ООО «РК Строй» письмами № 225 от 17.10.2018, № 231 от 25.10.2018.

Однако, письмом № 4151 от 31.10.2018 истец уведомил ответчика об удержании, принадлежащего ООО «СК 34» имущества, находящегося в пределах строительной площадки, в порядке ст. 359 ГК РФ.

ООО «СК 34» в составе комиссии 21.01.2019 выезжало на строительную площадку с целью проведения инвентаризации.

Так, в процессе осмотра было обнаружено, что после расторжения договора и смены охраны пломбы сорваны, склад № 2 был демонтирован генподрядчиком ООО «РК Строй», часть материалов была перемешена за пределы строительной площадки и хранится в ненадлежащих условиях, остальные материалы и инструменты визуально в ходе осмотра обнаружены не были.

При этом доступ в часть помещений комиссии ООО «СК 34» был ограничен, что подтверждается актом инвентаризации, объяснительной начальника участка, фотографиями.

В период с 01.11.2018 по 09.11.2018 генподрядчик вызвал подрядчика на составление и подписание акта разграничения объемов работ, что подтверждается письмами № 4216 от 31.10.2018 и № 4254 от 06.01.2018.

При этом указанный акт не был подписан, ввиду наличия разногласий сторон, о чем свидетельствует акт от 09.11.2018, составленный нотариусом г. Волгограда ФИО4

По результатам работы комиссии был подписан акт незавершенных работ от 09.11.2018, которым зафиксированы предъявленные ООО «СК 34», но не принятые ООО «РК Строй» объемы работ в натуральном выражении, однако причин отказа в приемке работ данный акт не содержит.

Субподрядчик при расторжении договора, добросовестно, в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ оплатил и провел строительно-техническую экспертизу, для чего привлек специализированную организацию: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», судебный эксперт - ФИО5 Заключение строительно-технической экспертизы № 2429\2019 от 14.02.2019.

Согласно заключению судебного эксперта действительная стоимость строительных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ООО «СК 34») ИНН <***>, ОГРН <***> на объекте - 9-этажный жилой дом по ул. Героев Тулы, 7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, составляет: 693 114 552 руб.

В 4 квартале 2018 года строительство завершено.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru34301000-274/Т/12-2012 от 27.12.2018; скриншотом страницы с сайта Акционерного общества "ДОМ.РФ" (финансирует завершение строительства домов 1 СУ-155») по адресу: https://domrfbank.ru/su-155в разделе: СУ-155 -статус объекта (общедоступная информация); cкриншотом страницы с сайта Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

Результаты работ, выполненных ООО «СК 34», используются заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

При этом, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, ВС РФ указал, что в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта по прямом) назначению в отсутствие исполнительной документации, в случае если данный факт ж доказан, то заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Соответственно, если работы оплачены и объект используется по прямому назначению, заказчик не может требовать возврата денежных средств.

Ответчик направлял истцу ответ № 245 от 03.12.2018 (получен на его претензию № 4053 от 26.10.2018 (получена 31.10.2018 вх. № 237), в которой указал, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предъявлены к приемке, в связи с чем, на стороне ООО «СК 34» имеется положительный баланс, поэтому с необходимо осуществить приемку выполненных работ и произвел оплату.

Ввиду изложенного и с учетом актом и справок по формам КС-2 и КС-3 на сумму 183 565 968.93 руб. направленных ООО «СК 34», но не подписанных ООО «РК Строй», а также удерживаемо имущества ООО «СК 34», имеется положительный баланс в пользу ООО «СК 34».

Сметная стоимость работ по данному объекту, которая подтверждена результатами государственной экспертизы, составляет: 652 799,66 тыс. руб. в текущем уровне цен 1 кв. 2016 г.

При этом генподрядчик, экспертизу, на уменьшенную «предельную стоимость работ» по объекту в размере 555 401 582,93 тыс. руб. принудительно установленную генподрядчиком в дополнительном соглашении № 6 от 20.10.2017 не проводил, локальные сметы, согласно п. 6.1.1. договора по данную стоимость не изготовил (утвердил) и не передал Субподрядчику.

Вместе с тем, никаких указаний от генерального подрядчика - ООО «РК Строй», за счет каких конкретно видов, объемов, содержаний и стоимостей работ производить снижение договорной цены в адрес ООО «СК 4» не поступало.

Генподрядчик неоднократно требовал снижения предельной стоимости работ уже после утверждения и согласования.

Так, письмом № 1210 от 21.03.2018 генподрядчик согласовал стоимость комплекса работ по установке одного лифта на 9остановок в размере 425 000 руб., включая НДС, однако впоследствии КС-2 на эту стоимость принять оказался.

Требование об оплате стоимости услуг генподрядчика в размере 1 087 614.руб. 97 коп. до закрытия выполненных работ не обоснованно, так как согласие п. 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2018 оказании услуг генподрядчика по организации строительства подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг, который направляется субподрядчику в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный месяц.

Таким образом, разрешение вопроса о размере задолженности ООО «СК 34» по оплате услуг генподрядчика возможно только после решения вопроса о приемке выполненных субподрядчиком работ. При этом генподрядчик вправе осуществит зачет суммы вознаграждения при оплате выполненных субподрядчиком работ (п. 2.2 договора).

Необоснованный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по объекту: жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, мкр. 415, ул. Героев Тулы, д. 7 с последовавшим расторжением договора в части указанного объект является злоупотреблением правом со стороны генерального подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 на сумму 183 565 968,93 руб. был мотивированным, не находит своего подтверждения, поскольку от проведения судебной экспертизы истец неоднократно отказывался в процессе судебного разбирательства, в том числе, и непосредственно при принятии решения в судебном заседании 20.02.2020.

Вместе с тем, в своем письме № 4290 от 07.11.2018, представляющим собой ответ ООО «РК Строй» на телеграмму ООО «СК 34» от 02.11.2018 об организации проведения независимой строительно-технической экспертизы при приеме-передаче строительной площадки, ООО «РК Строй» указывало: «В случае возникновения между ООО «РК Строй» и ООО «СК 34» спора по объемам и качеству выполненных ООО «СК 34» по договору строительного подряда № 1СП-СУ151/СК34 работ независимая техническая экспертиза будет назначена судом».

При этом, субподрядчик при расторжении договора добросовестно в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ оплатил и провел строительно-техническую экспертизу, для чего привлек специализированную организацию: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», заключение строительно-технической экспертизы № 2429/2019 от 14.02.2019.

Генподрядчик (истец) ссылается на то обстоятельство, что положениями п. 6.1.1.
договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 135)
стороны определили, что акт по форме № КС-2 составляется в формате локальной
сметы, однако истцом указанные сметы в материалы дела не представлены.

Более того, в нарушение условий договора указанные сметы генподрядчиком не утверждались и субподрядчиком (ООО «СК 34») не согласовывались.

Таким образом, ООО «СК 34» не имело возможности определить за счет каких конкретно видов, объемов, содержаний и стоимостей работ производить снижение договорной цены до 555 401 582,93 тыс. руб., принудительно установленной генподрядчиком в дополнительном соглашении № 6 от 20.10.2017, по сравнению с проведенной по заказу генподрядчика экспертизой по определению лимитов средств, необходимых для завершения строительства объектов незавершенного строительства обанкротившихся застройщиков группы компаний СУ-155, и установленной первоначально цены договора.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза, проведенная ООО «СК 34», определяет все объемы работ по строительству объекта.

Экспертиза проводилась строго по объемам работ выполненных ответчиком на момент, когда у него отбирали строительную площадку (за месяц до наступления срока расторжения договора).

Несостоятельным является довод истца о том, что судом не определен статус технического заказчика - ООО «ИК Триумфальная Арка».

Понятие технического заказчика закреплено в п. 22 ст. 1 ГрК РФ, технический заказчик от имени застройщика взаимодействует с организациями, выполняющими инженерно-геологические и геодезические изыскания, проектными фирмами, генеральным подрядчиком и подрядчиками.

Технический заказчик выполняет следующие функции: подготавливает задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, выполнение строительных работ; предоставляет геологам, геодезистам, проектировщикам материалы и документы, необходимые для выполнения ими работ (исходные документы и материалы); утверждает проектную документацию; подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции (например, строительный контроль (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ)).

Представленное истцом заключение экспертов от 15.11.2019 № 441-Э от
15.11.2019 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было
проведено и изготовлено с нарушением норм процессуального и материального
права, проведено без уведомления и вызова ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование об оплате стоимости услуг генподрядчика в размере 1 087 614.97руб. до нельзя признать обоснованным, поскольку, как было указано в письме ООО «СК 34» № 245 от 03.12.2018 , с учетом представленных КС-2 и необоснованно удерживаемого генподрядчиком имущества, на стороне ответчика имеется положительный баланс по предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от .02.2020 по делу № А40-86806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев