Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион - СТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Амбрелла» (далее - ответчик) о взыскании 56 865 762 руб. 89 коп. - долга, процентов, на основании статей 1, 10, 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № М7/В-01-Суб на выполнение работ по СМР от 23 апреля 2019 года.

Согласно условиям указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Строительно-монтажных работ на объекте по организации маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности в ТиНАО г. Москвы по адресу: г. Москва, «ФИО3 Стан-Ватутинки-1» (Объект 1), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ по Договору составляет 4 100 000 рублей. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что общая стоимость выполненных работ по Договору составила 83 062 945,87 руб., что подтверждается актами КС-2, подписанными Заказчиком.

Часть выполненных работ была оплачена Заказчиком. Оплата была произведена в размере 42 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Подрядчика в ПАО Сбербанк за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г.

Согласно п. 2.6 Договора Заказчик оплачивает оставшуюся сумму за выполненные работы Подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 15 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета на оплату и счет-фактуры, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в течение 10 (десяти) банковский дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату Цены Договора, которые являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Также, в сентябре 2019 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по выполнению истцом строительно-монтажных работ для ответчика на другом объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Капотня» (Объект 2).

Согласно договоренностям, достигнутым между сторонами, оплата Заказчиком выполняемых работ на данном объекте производится в том же порядке, что и оплата за выполнение работ по Договору подряда № М7/В-01-Суб на выполнение работ по СМР от 23 апреля 2019 года а именно: стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, на основании подписанных актов выполненных работ.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ на Объекте 2 составила 14 787 030,11 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком, актом КС-2 и справкой КС-3.

Объект 1 и Объект 2 являются частью общего строительного объекта, объединенного соответствующим проектом, определяющим объемы и стоимость работ по каждому объекту, входящему в данный проект, Генеральным заказчиком которого является АО «Группа компаний «ЕКС».

Тем самым, именно эта компания осуществляет окончательную приемку выполненных работ по указанным объектам.

Истцом указано, что свои обязательства по выполнению работ Объекте 1 и Объекте 2 истец выполнил в полном объеме.

13 декабря 2019 года Ответчику была передана нарочно вся исполнительная документация (в том числе КС-2, КС-3) по выполненным работам на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Капотня», что подтверждается реестром исполнительной документации с соответствующей отметкой о принятии ее Ответчиком.

17 декабря 2019 г. Ответчику была передана нарочно вся исполнительная документация (в том числе КС-2, КС-3) по выполненным работам на объекте «Организация маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности в ТиНАО г. Москвы по адресу: г. Москва, «ФИО3 Стан-Ватутинки-1», что подтверждается реестром исполнительной документации с соответствующей отметкой о принятии ее Ответчиком (Приложение № 9 - Копия реестра исполнительной документации от 17.12.2019 г.).

Вся исполнительная документация была повторно направлена Ответчику 01 января 2020 года почтовым отправлением, что подтверждается соответствующей квитанцией с описью вложения.

31 января 2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате Заказчиком общей задолженности в размере 51 798 918,69 руб. за выполненные работы по Объекту 1 и Объекту 2.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Заказчика по Договору подряда № М7/В-01-Суб на выполнение работ по СМР от 23 апреля 2019 года по объекту «Организация маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности в ТиНАО г. Москвы по адресу: г. Москва, «ФИО3 Стан-Ватутинки-1», с учетом частичной оплаты выполненных работ, составляет 40 562 945,87 руб.; по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Капотня» 14 787 030,11 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом объект строительства в установленном договором и законом порядке не передан, работы на объекте строительства не завершены, в нарушение положений договора и законодательства исполнительная документация, необходимая для эксплуатации объекта строительства (часть инфраструктуры г. Москва) не передана, документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ (журналы учета работ, согласованные исполнительные схемы, удостоверенные уполномоченными органами контрольно-геологические съемки, порубочные листы, накладные на приобретение материалов и пр.) не предоставлены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения и передачи результата работ заказчику, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате спорных работ. Поскольку наличие долга ответчика перед истцом не установлено, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А40-88936/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев