Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт» (Орликов переулок, 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-91345/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому района города Москвы (ул. Автозаводская, д. 15, стр. 2, Москва, 115280, ОГРН 1037739437647) к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (Осташковское ш., д. 1, Московская обл.,
г.о. Мытищи, г. Мытищи, 141014, ОГРН 1027739329408) о привлечении
к административной ответственности по части 2 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт», общества с ограниченной ответственностью
«Артельные традиции», общества с ограниченной ответственностью «Винторг», общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн рус», общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы».

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт» – Салахов Р.Х. (по доверенности от 28.12.2021 № 09Д/36);

от общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – Веселов А.В.
(по доверенности от 03.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн
рус» – Рябушенко М.В. (по доверенности от 13.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому района города Москвы (далее – административный
орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о привлечении к административной ответственности общество
с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – общество «Ашан»)
по части 2статьи 14¹⁰Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.04.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт»
(далее – ФКП «Союзплодимпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Артельные традиции» (далее – общество «Артельные традиции»), общество с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее – общество «винторг»), общество с ограниченной ответственностью
«Стеллар Дистрибьюшн рус» (далее – общество «Стеллар Дистрибьюшн рус»), общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный
завод «КиН» (далее – общество «ВКЗ «КиН») (прежнее название – общество с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» (ОГРН 1035004465132).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району города Москвы в удовлетворении заявления о привлечении
к административной ответственности общества «Ашан» на основании
части 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 изменено, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную
часть решения абзацем вторым, в следующей редакции: «Возвратить обществу «Ашан» продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей
и документов от 29.01.2021 г.». В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по настоящему делу оставлено
без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКЗ «Союзплодимпорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об изъятии и уничтожении контрафактной продукции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела,
то есть не исследовали обозначения, являющиеся предметом правонарушения; суды не дали надлежащей правовой оценки выводам, изложенным в заключении патентного поверенного и в справке федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – справка ФГБУ «ФИПС»);
суды не исследовали вопрос о законности размещения и использования комбинированных обозначений с применением установленной методологии оценки сходства указанных обозначений.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию
с выводом суда апелляционной инстанции относительно возврата обществу «Ашан» продукции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции
о необходимости возврата изъятой продукции сделан при неправильном применении норм материального права, а также неполном исследовании обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу представили общество
«Ашан», общество «Стеллар Дистрибьюшн рус», «ВКЗ «КиН».

Административный орган отзыв на кассационную жалобу
не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного заседания Суда по интеллектуальным
правам, в том числе путем направления в их адрес копий определения
о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ФКП «Союзплодимпорт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Ашан» поддержал доводы, изложенные
в отзыве на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества «Стеллар Дистрибьюшн рус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКП «Союзплодоимпорт»,
как правообладатель, обратилось в административный орган с письмами
с информацией о незаконных предложениях к продаже и реализации алкогольной продукции обществом «Ашан»:

(водки) «БЕЛОЕ ЗОЛОТО (WHITE GOLD)»;

водки «Русское Золото» («Russian Gold»);

коньяка российского пятилетний «КАВКАЗСКАЯ КРЕПОСТЬ»

с признаками незаконного использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 40 (общеизвестный),
№ 38389, содержащих словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA»
и «RUSSIAN», наименования места происхождения товара «Русская
водка» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01, а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 147091, № 147092, № 301054, № 377260, № 352209, № 357012, № 721711,
№ 352207, № 352216, содержащих словесные элементы «КАВКАЗ» / «KAVKAZ».

Определением административного органа от 29.01.2021 в отношении общества «Ашан» возбуждено дело об административном правонарушении
по части 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ с целью проведения административного расследования.

В ходе проведенного осмотра по указанному адресу 29.01.2021
на основании составленного протокола изъяты в качестве образцов для проведения сравнительного исследования:

одна единица водки «БЕЛОЕ ЗОЛОТО (WHITE GOLD)»
с нанесенным на красном стикере горлышка бутылки обозначением «RUSSIAN VODKA» производства ООО «СТАНДАРТЪ» (ФСМ 106 618690484);

одна единица водки «Белое золото Премиум» с нанесенным
на золотистом стикере горлышка бутылки обозначением «RUSSIAN VODKA» (ФСМ 106 589392641);

одна единица водки «Русское Золото» («Russian Gold») нанесенными обозначениями «VODKA RUSSIAN)) и «RUSSIA» (ФСМ 203 32409244);

одна единица коньяка российского пятилетнего «КАВКАЗСКАЯ КРЕПОСТЬ» (ФСМ 30038384937).

По запросу административного органа специалисты ФГБУ «ФИПС»
провели исследование степени сходства до степени смешения выявленных обозначений со средствами индивидуализации товаров ФКП «Союзплодоимпорт», в котором указали на наличие сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями, нанесенными на продукцию, которая предлагалась к продаже.

Определением административного органа от 26.03.2021 к материалам дела приобщены вещественные доказательства.

По результатам административного расследования, усмотрев
в действиях общества «Ашан» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ, участковый уполномоченный административного органа составил протокол об административном правонарушении от 06.04.2021 № 0034437.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления материалов административного производства в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14¹⁰, 29¹⁰
КоАП РФ, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки ФГБУ «ФИПС», исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом «Ашан»
прав ФКП «Союзплодимпорт», как правообладателя, а также подтверждающих контрафактность спорного товара, поэтому объективную сторону вменяемого правонарушения не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что во вменяемом обществу «Ашан» правонарушении событие административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29¹⁰ КоАП РФ, изменил решение суда первой инстанции,
постановил вернуть изъятую продукцию обществу «Ашан», поскольку
ее контрафактность не установлена.

В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание то, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно возврата обществу изъятой по протоколу от 29.01.2021 продукции,
суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в указанной части.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания
для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено
иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
или однородных товаров, если в результате такого использования
возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное
с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа
на должностных лиц от 10 тысяч до 50 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В части 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара
или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14³³ КоАП РФ, если
указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч
рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из части 1 статьи 2¹ КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1⁶ КоАП РФ лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства
по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях
и в порядке, установленных законом.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14¹⁰ КоАП РФ, выступают экономические права и интересы
граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14¹⁰ КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений
для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение
в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним
до степени смешения в отношении товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла
или неосторожности.

Частью 3 статьи 29¹⁰ КоАП РФ установлено, что в постановлении
по делу об административном правонарушении должны быть решены
вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен
арест, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том
числе справку ФГБУ «ФИПС», представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу «Ашан» правонарушения, поскольку ответчик реализовывал товар, который был на законных основаниях введен в гражданский оборот.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что товар, введенный в гражданский оборот законным
способом, не может быть признан контрафактным.

Суд первой инстанции также указал, что административный орган
не учел и не отразил в протоколе и в заявлении о привлечении
к административной ответственности вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции также установил, что спорная алкогольная продукций изготовлена соответствующими производителями на основании предоставленной собственником товарного знака лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, указывая что в рамках данного дела не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент рассмотрения дела, в суде
апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4⁵ КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ истек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело
об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании дела установил, что суд первой инстанции в нарушение положений
части 3 статьи 29¹⁰ КоАП РФ не разрешил вопрос об изъятой продукции.

Учитывая то, что продукция не была изъята из гражданского
оборота, а факт контрафактности по делу не доказан, суд апелляционной инстанции постановил, что продукция подлежит возвращению законному владельцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что продукция подлежит возвращению
ее законному владельцу, поскольку продукция не изъята из гражданского оборота, а факт контрафактности товара не доказан.

В силу части 4 статьи 3⁷ КоАП РФ конфискация орудия совершения
или предмета административного правонарушения, принадлежащих
на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и
не признанному в судебном порядке виновным в его совершении,
не применяется, за исключением административных правонарушений
в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 этого Кодекса.

Частью 3 статьи 29¹⁰ КоАП РФ установлено, что в постановлении
по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен
арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи
и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению
законному владельцу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15¹ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3², 3⁷ КоАП РФ),
а следовательно может быть применена арбитражным судом только
при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только
в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица
к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4⁵ КоАП РФ срока давности привлечения
к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем
в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых
вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29¹⁰
КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или
предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном
обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция,
о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то
в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие
вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия
с такими вещами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что ни в решении суда первой инстанции от 18.01.2022 по настоящему делу ни в постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2022
по тому же делу, суды не установили с очевидностью, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения
и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу
об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились
в незаконном обороте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказанности факта наличия в действиях общества «Ашан» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2
статьи 14¹⁰ КоАП РФ, правильность принятие судом первой инстанции решения в отказе в удовлетворении заявления административного органа
о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия
суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения спорной продукции ее законному владельцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы годичный
срок давности привлечения общества «Ашан» к ответственности истек. Поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело
об административно правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно части 1 статьи 4⁵ КоАП РФ срок давности привлечения
к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации
о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24⁵ КоАП РФ истечение срока
давности привлечения к административной ответственности является
одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки
давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4⁵ КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае
их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении
требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15¹ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при принятии решения об отказе в привлечении
лица к административной ответственности, в том числе по мотиву
пропуска установленного статьей 4⁵ КоАП РФ срока давности
привлечения к административной ответственности, суд не вправе
применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что суды в действиях общества «Ашан» не установили состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ, поэтому суды отказали
в привлечении последнего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм
права, разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что контрафактность изъятой по протоколу изъятия вещей и документов
от 29.01.2021, продукции не доказана, суд апелляционной инстанции
пришел к правомерному выводу о ее возвращении обществу «Ашан».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13¹ постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
в постановлении о прекращении производства по делу не могут
содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица,
в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности
ряда положений статей 24⁵, 27¹, 27³, 27⁵ и 30⁷ Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070
и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и
М.В. Филандрова" отмечается, что в силу презумпции невиновности
(статья 1⁵ КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности,
считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности
в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом
сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо
от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования,
не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24⁵ КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения
к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться
как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося
к административной ответственности и, как правило, заинтересованного
в прекращении административного преследования, и публичных
интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там,
где подобная рациональная организация деятельности органов власти
не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Прекращение дела не является преградой для установления
в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции от 18.01.2022
по данному делу выводы о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом «Ашан» прав ФКП «Союзплодимпорт», как правообладателя товарных знаков, а также подтверждающих контрафактность спорного товара,
а также вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2022 о необходимости возврата обществу «Ашан» продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2021, относятся к вопросу
об отсутствии в действиях общества «Ашан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данные выводы не могут быть пересмотрены
в сторону ухудшения правового положения общества «Ашан» в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФКП «Союзплодимпорт» из-за истечения срока привлечения к административной ответственности
по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов
связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022
по делу № А40-91345/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт» (ОГРН 1027700240150) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская