Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диатест» (ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, Москва, 109147, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2014 (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.), принятые в рамках дела № А40-92375/2013

по исковому заявлению Компании Ф.Хоффманн-Ля ФИО1 (Гренцахерштрассе 124, СН-4058, Базель, Швейцария), Компании Рош Диагностикс ГмбХ (Сандхофер штрассе, 116, Д-68305, Мангейм, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диатест»

о защите исключительных прав на товарные знаки Roche, Cobas, ACCUNREND путем пересечения действий, нарушающих права, и выплате компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании Ф.Хоффманн-Ля ФИО1: ФИО2 по доверенности 28.10.2013 № 77 АБ 0896155;

от Компании Рош Диагностикс ГмбХ: ФИО2 по доверенности 28.10.2013 № 77 АБ 0896153,

от ООО «Диатест»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО1 и Компания «Рош Диагностикс ГмбХ» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диатест» (далее – ответчик, ООО «Диатест»):

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля ФИО1 (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками cobas и ACCUTREND, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

- об обязании ответчика выплатить Компании Ф.Хоффманн-Ля ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 1 000 000 рублей;

- об обязании ответчика выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: ACCUTREND – в размере 1 000 000 рублей, cobas – в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-92375/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил запретить
ООО «Диатест» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля ФИО1 (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; запретить
ООО «Диатест» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками cobas и ACCUTREND, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; обязать ООО «Диатест» выплатить Компании Ф.Хоффманн-Ля ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 500 000 рублей; обязать ООО «Диатест» выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: ACCUTREND – в размере 500 000 рублей, cobas – в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Диатест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ООО «Диатест» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал правовую позицию истцов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Компании Ф.Хоффманн-Ля ФИО1 (F. Hoffmann-La Roche AG) принадлежит исключительное право на товарный знак Roche (международная регистрация знака - № 832631), который охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков в отношении, в том числе товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских изделий).

Компании Рош Диагностикс ГмбХ (Roche Diagnostics GmbH) принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- cobas (международная регистрация знака - № 855137), который охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков в отношении, в том числе товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских изделий) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях);

- ACCUTREND (международная регистрация знака - № 539003), который охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков в отношении, в том числе товаров 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях).

Ссылаясь на то, что ООО «Диатест» на территорию Российской Федерации из Германии через Шереметьевскую таможню ввезен товар, маркированный товарными знаками указанных правообладателей без их согласия, истцы обратились в суд.

В обоснование иска в материалы дела представлены декларации на товары, поданные ответчиком в Шереметьевскую таможню при таможенном декларировании товаров «Roche», ввезенных им на таможенную территорию Таможенного союза:

- в 2011 году по ГТД №№ 10005022/240111/0002246, 10005022/090311/0010457, 10005022/210611/0029511, 10005022/180811/0040876, 10005022/181011/0053084;

- в 2012 году по ГТД №№ 10005022/270312/0016227, 10005022/280412/0023626, 10005022/070612/0032110, 10005022/170712/0040873, 10005022/300812/0050790, 10005022/300912/0058224, 10005022/091212/0076724;

- в 2013 году по ГТД №№ 10005022/270113/0004058, 10005022/140513/0030068, 10005022/060613/0035936, 10005022/020813/0050133;

- внешнеэкономические контракты, заключенные ответчиком с ORDA MEDIZINTECHNIK GMBH (Германия) о поставке товаров в 2011-2013 гг., спецификации к внешнеэкономическим контрактам, авианакладные.

Представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой от 31.07.2012, оформленной ответчиком и содержащей сведения о номере ГТД № 10005022/170712/0040873, посредством которой ответчик осуществил ввоз товара на территорию Российской Федерации, также подтверждено предложение к продаже и продажа товаров (тест-полоски «Аккутренд Холестерин») ООО «Вербена».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта, подтверждающего отсутствие у ответчика прав на использование товарного знака, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками Roche, cobas, ACCUTREND.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Учитывая, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для запрета обществу использовать спорные обозначения и взыскания компенсации.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной компенсации
ООО «Диатест» не представлено.

Довод о непривлечении судами в качестве лиц, участвующих в деле, иностранного поставщика товаров, покупателя товаров и таможни, отклоняется, поскольку принятие судебных актов по настоящему делу не влияет на их права и обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу
№А40-92375/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диатест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

С.М.Уколов

Судья

В.В.Голофаев