Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру»
(ул. Братиславская, 16, 1, пом. 3, Москва, 109451, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу
№ А40-98519/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, ком. 2, Москва, 121471,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2022 № 28/01-22);

от общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» – ФИО3 (по доверенности от 13.12.2021 № 337-ЮД/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее – общество) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 598175, № 637376 в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 598175 в размере 50 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, производство по делу в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 598175 в размере 50 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от указанного требования; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что действия истца, выразившиеся в попытке защитить свой интерес по использованию спорного обозначения в рамках настоящего дела, направлены «по сути на продвижение собственной продукции за счет перехвата потребителей у конкурентов».

По мнению общества, такой интерес не является достойным судебной защиты при доказанности того, что иные хозяйствующие субъекты до даты приоритета средства индивидуализации предпринимателя использовали обозначение, тождественное или сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 637376, для индивидуализации товаров, однородных товарам, перечисленным в упомянутом свидетельстве.

От предпринимателя поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, мотивированные тем, что состоявшее при новом рассмотрении дела решение является законным и обоснованным, тогда как аргументы ответчика видятся несостоятельными.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с позицией общества.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Лапшиной И.В. для рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-98519/2020.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица выступил по доводам кассационной жалобы и отзыва не нее, настаивал на удовлетворение изложенных в кассационной жалобе требований.

Представитель предпринимателя поддержал свою позицию, отраженную в представленных письменных пояснениях, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 637376 с приоритетом от 23.12.2015, зарегистрированный 30.11.2017 в отношении товаров 9-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприниматель обнаружил, что на протяжении длительного времени общество «ВсеИнструменты.ру» предлагает к продаже в сети Интернет специальную одежду (костюмы), маркированную обозначением «КОМФОРТ», о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра сайта https://www.vseinstrumenti.ru.

Полагая, что указанные действия общества нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 637376, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание указания, данные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2021, а также то, что от общества не поступили доказательства реализации им товаров под обозначением «КОМФОРТ» до даты приоритета (23.12.2015) указанного товарного знака, пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не получил и не мог получить никаких конкурентных преимуществ перед ответчиком ввиду обладания исключительным правом на спорное средство индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, отзыве, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 10) указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления
№ 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Таким образом, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Недобросовестная цель при регистрации товарного знака для применения статьи 10 ГК РФ должна быть выявлена на дату приоритета спорного товарного знака.

Исследуя проявления умысла истца при приобретении исключительного права на указанный товарный знак на предмет недобросовестности, суды установили, что группа аффилированных лиц, в которую входит предприниматель ФИО1, начала использовать обозначение «КОМФОРТ» в отношении специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты в 2003 году, то есть намного ранее хозяйствующих субъектов того же товарного рынка, о которых имеются сведения в материалах настоящего дела.

В отсутствие сведений об обратном, а также данных о возникновении у потребителей устойчивой ассоциации обозначения «КОМФОРТ» с экономической деятельностью общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование ситуации отсутствия государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака на имя других лиц в свою пользу одним из представителей, хозяйственно связанных субъектов, соответствует нормальному деловому поведению в условиях здоровой конкурентной среды.

Довод ответчика о том, что истец при регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака знал об использовании этого обозначения третьими лицами, не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку доказанным является то, что инициатива по идентификации своей деятельности посредством обозначения «КОМФОРТ» исходила от предпринимателя и аффилированных с ним лиц.

Соответственно, вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует вышеприведенная совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания соответствующих действий истца злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что предъявление правообладателем требований о пресечении нарушения исключительного права на правомерно зарегистрированный товарный знак само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности.

Предъявление указанных требований является реализацией права на защиту исключительного права до тех пор, пока не доказано, что товарный знак зарегистрирован недобросовестно. Иное привело бы к невозможности защиты товарного знака.

Поскольку факт приобретения ответчиком оригинальной продукции, маркированной обозначением «КОМФОРТ», для ее последующей реализации, как и иные основания для освобождения общества от вмененной ему гражданско-правовой ответственности не подтверждаются материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 637376.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения анализируемой кассационной жалобы.

С учетом содержания данного судебного акта в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу
№ А40-98519/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев