Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (ул. Бирюсинка, д. 6, к. 1-5, пом. XVI, ком. 15, Москва, 107497, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-99746/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (проезд Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН <***>) о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (пос. Электроизолятор, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственность НПП «Спецкабель» - ФИО2 (по доверенности от 22.03.2022), ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022);

от третьего лица – ФИО1 лично (личность удостоверена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (далее – истец, общество «Спецкабель») обратилось в Арбитражный суд города

[A2] Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ответчик, общество «РЕГ.РУ») об обязании ответчика пресечь действия по незаконному использованию фирменного наименования истца, коммерческого обозначения «Спецкабель», товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 635187, № 482835, № 479881, № 482939 на сайте и в доменном имени путем прекращения делегирования указанного доменного имени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по исковому заявлению в размере 12 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.04.2021 № 1888. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Спецкабель» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество «Спецкабель» отмечает, что суды не привлекли к участию в деле администратора доменного имени в качестве самостоятельного второго ответчика.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, несмотря на наличие необходимых условий, в нарушение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек администратора доменного имени в качестве соответчика, а суд апелляционной инстанции, указав на необходимость такого привлечения, в то же время поддержал действия суда первой инстанции.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в оспариваемых судебных актах необоснованно отмечено, что общество «Спецкабель» настаивало на исковых требованиях только к ответчику.

Истец дополнительно указывает на то, что вместо привлечения второго ответчика в соответствии с процессуальными нормами суды необоснованно рассматривали в настоящем деле общество «РЕГ.РУ» как нарушителя

[A3] исключительных прав общества «Спецкабель», что не соответствует материалам дела и правовой позиции истца.

Общество «Спецкабель» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуальных норм в отношении ходатайств истца, имеющих существенное значение для правильного принятия судебных актов.

Так, исковое заявление было подано обществом «Спецкабель» в суд 13.05.2021. Ответчиком предоставлен отзыв, в котором общество «РЕГ.РУ» представило данные администратора спорного доменного имени по состоянию на 28.07.2021. Таким образом, указанный документ подтверждает то, что третье лицо является администратором доменного имени «spcabel.ru» на дату подачи отзыва.

Истец представлял суду документ «История Whois» (т. 3 л. д. 58-65), согласно которому третье лицо нельзя считать лицом, нарушившим исключительные права общества «Спецкабель», так как отсутствуют данные о лице, осуществлявшем администрирование доменного имени «spcabel.ru» на момент подачи искового заявления, то есть до 13.05.2021.

Кроме того, общество «Спецкабель» отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о предоставлении доказательств.

Истец полагает, что наличие в Правилах регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), закрытого перечня оснований для прекращения делегирования доменов не означает невозможность принятия судебного акта о пресечении нарушения путем прекращения регистратором делегирования доменов, поскольку Правила не являются нормативным актом и не могут ограничить предоставленную законом возможность защиты права истца путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Спецкабель» отмечает, что в апелляционной жалобе привело подробные доказательства того, что предмет и основания иска, изложенные в описательной части оспариваемого решения не соответствуют предмету и основаниям иска, изложенным судом в мотивировочной части.

Истец также обращает внимание суда на то, что доказательства, представленные в исковом заявлении и в пояснениях истца не оценены судом в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их оценка не представлена в оспариваемом решении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 представители истца выступили с правовой позицией, поддержали заявленные доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица озвучил правовую позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284

[A4] Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель»), коммерческого обозначения «Спецкабель», товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 635187 (SPCabel.ru), № 482835 (КИПЭВ), № 479881 (Лоутокс), № 482939 (СКАБ).

Обществу «Спецкабель» стало известно, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя spcabel.ru, сходное до степени смешения с товарными знаками, коммерческим обозначением и фирменным наименованием истца.

Согласно информации, размещенной на веб-сайте, адресуемом посредством доменного имени, он используется для предложения к продаже кабельной продукции, данный сайт ранжирован поисковой системой в непосредственной близости от сайтов заявителя, в заголовке используются обозначения, служащие для индивидуализации заявителя («завод НПП Спецкабель», «Спецкабель», «КИПЭВ»), сам сайт расположен на доменном имени spsabel.ru, сходном до степени смешения с доменным именем сайта истца spcable.ru.

Исковые требования заявлены к обществу «РЕГ.РУ» как к лицу, являющемуся регистратором спорного доменного имени, которое может пресечь действия, нарушающие права истца по незаконному использованию фирменного наименования истца, коммерческого обозначения «Спецкабель», указанных товарных знаков на сайте и в доменном имени spcabel.ru.

Истец направил претензию в адрес ответчика, но она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Спецкабель» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации обществом «РЕГ.РУ», которое является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд первой отметил, что ответственность за использование доменного имени, в том числе и за информацию, расположенную на сайте, несет администратор доменного имени, которым ответчик не является, поскольку общество «РЕГ.РУ» как регистратор доменных имен не имеет возможности влиять на содержание информации, размещенной на сайте под определенным доменным именем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств,

[A5] подтверждающих факт нарушения именно регистратором исключительных прав истца на средства индивидуализации, а также ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения ответчиком делегирования спорного домена.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца, третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки, коммерческие обозначения и фирменные наименования являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону

[A6] способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

[A7] используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе

[A8] некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

[A9] Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Так, как следует из кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле в качестве второго ответчика администратора домена, также суды, по мнению истца, не выяснили, кто является администратором домена на момент совершения нарушений ответчиком, ходатайство истца о предоставлении доказательств не рассмотрели.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

[A10] Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом к обществу «РЕГ.РУ», после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом предъявлены к регистратору доменных имен.

Вопреки вышеприведенным нормам процессуального законодательства истцом не были приняты соответствующие действия (меры) по предъявлению требований к надлежащему, по его мнению, ответчику (администратору доменного имени в период совершения нарушения), соответствующая информация с целью выяснения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, истцом не запрошена. Сведения о невозможности получения самостоятельно такой информации истцом суду не представлены.

В этой связи доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о принятии неверного решения.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации обществом «РЕГ.РУ». Как отметили суды, ответственность за использование доменного имени, в том числе за информацию, расположенную на сайте, несет администратор доменного имени, которым общество «РЕГ.РУ» не является.

Относительно довода истца о том, что наличие в Правилах закрытого перечня оснований для прекращения делегирования доменов не означает невозможность принятия судебного акта о пресечении нарушения путем прекращения регистратором делегирования доменов, поскольку Правила не являются нормативным актом и не могут ограничить предоставленную законом возможность защиты права истца путем предъявления требования,

[A11] предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, а также аргументов кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение по основанию и предмету иска, отличным от заявленных истцом, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указал суд апелляционной инстанции, отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ, регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет 05.10.2011 (далее – Правила).

Данными Правилами, помимо прочего, определен порядок прекращения регистратором делегирования домена, который без имеющихся на то оснований не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении им делегирования доменного имени.

Как усматривается из материалов дела, общество «РЕГ.РУ» представило сведения о лице, фактически осуществляющем администрирование спорного домена, его адресе регистрации, однако истец предъявил исковые требования лишь к обществу «РЕГ.РУ», соответствующих сведений о том, кто является администратором домена на момент совершения нарушения, не представил, соответствующую информацию, как указывалось ранее, не запросил.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно признали необоснованными заявленные требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения именно регистратором исключительных прав истца на товарные знаки, фирменное наименование, коммерческое обозначение, а также ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения ответчиком делегирования спорного домена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований процессуального законодательства признаются несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу «РЕГ.РУ».

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что выбранный способ защиты должен обеспечивать реальное восстановление нарушенного права.

В этой связи заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием к лицу или лицам, которые, по его мнению, допустили нарушение исключительных прав на принадлежащие ему средства индивидуализации в спорный период.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в

[A12] деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из недоказанности факта нарушения исключительных прав общества «Спецкабель» на средства индивидуализации обществом «РЕГ.РУ», которое является ненадлежащим ответчиком.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A13] Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-99746/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.И. Мындря Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна