Гражданский кодекс часть 1

по делу № А41-10786/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры Ожерелье» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора: Администрация городского округа Кашира Московскои? области (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4599293 руб. 56 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры Ожерелье» (далее по тексту - МБУК «Дом культуры Ожерелье», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту - ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4599293 руб. 56 коп. по контрактам № 08483000410190000370002 от 07.06.2019 и № 08483000410190000380002 от 07.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении требовании? отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа Кашира Московскои? области (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, акт по результатам контрольного обмера, составленный КСП МО 18.06.2020 подтверждает несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, в связи с чем заявитель считает сумму в размере 4599293 руб. 56 коп. излишне уплаченной ответчику.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика в материалы дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором ООО «Мегаполис» выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июня 2019 года между МБУК «Дом культуры Ожерелье» и ООО «Мегаполис» были заключены контракты № 08483000410190000370002 и № 08483000410190000380002 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания МБУК «Дом культуры Ожерелье» филиал «Ле?довскии? сельскии? дом культуры», расположенного по адресу: городскои? округ Кашира, <...>.

23 августа 2019 года между МБУК «Дом культуры Ожерелье» и ООО «Мегаполис» был заключен контракт № 201 на выполнение строительно-монтажных работ в здании МБУК «Дом культуры Ожерелье» филиал «Ле?довскии? сельскии? Дом культуры» по облицовке стен зеркалами и устройству металлических ограждении? с поручнями деревянными (станки для залов хореографии двухрядные).

Указанные контракты были реализованы в рамках реализации основного мероприятия «А1 Федеральныи? проект «Культурная среда» Подпрограмы 5 «Укрепление материально-техническои? базы государственных и муниципальных учреждении? культуры Московскои? области» Государственнои? программы Московскои? области «Культура Подмосковья», утвержденнои? Постановлением Правительства Московскои? области от 25.10.2016 № 787/39 «Об утверждении государственнои? программы Московскои? области «Культура Подмосковья» (утратил силу с 01.01.2021 в связи с принятием Постановления Правительства Московскои? области от 13.10.2020 № 730/33 «О досрочном прекращении реализации государственнои? программы Московскои? области «Культура Подмосковья» и утверждении государственнои? программы Московскои? области «Культура Подмосковья»).

В 2019 году мероприятия по развитию культуры городского округа Кашира осуществлялись в рамках муниципальнои? программы «Культура городского округа Кашира» на 2017 – 2021 годы, утвержденнои? Постановлением Администрации городского округа Кашира от 01.11.2016 № 3300-па.

В целях реализации данных программ в 2019 году было предусмотрено предоставление бюджетных ассигновании? на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустрои?ства территории? объектов культуры, находящихся в собственности муниципальных образовании? Московскои? области, в том числе городского округа Кашира за счет средств субсидии из бюджета Московскои? области и за счет средств бюджета городского округа Кашира на следующие объекты:

1. МБУК «ДК Ожерелье»;

2. МБУК «ДК Ожерелье» филиал «Лёдовскии? СДК».

Работы по вышеуказанным Контрактам выполнены, оплата произведена.

Вместе с тем, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетнои? палаты Московскои? области на 2020 год проведено контрольное мероприятие «Аудит реализации отдельных мероприятии? региональных проектов Московскои? области «Культурная среда», «Цифровая культура» и подпрограммы 5 «Укрепление материально-техническои? базы государственных и муниципальных учреждении? культуры Московскои? области» государственнои? программы Московскои? области «Культура Подмосковья» (с элементами аудита в сфере закупок) (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образовании? Московскои? области)» в Администрации городского округа Кашира в период с 25 февраля по 19 апреля 2020 года за период с 01 января по 31 декабря 2019 года.

По результатам указанного контрольного мероприятия был выявлен ряд нарушении? части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, осуществлена приемка и оплата работ, не предусмотренных контрактами, в том числе по контракту от 07.06.2019 № 08483000410190000370002 в объеме 7214,28 рубля; по контракту от 07.06.2019 № 08483000410190000380002 в объеме 555427,64 руб.; по контракту от 07.06.2019 № 08483000410190000370002 в объеме 3025757,88 руб.; по контракту от 07.06.2019 № 08483000410190000380002 в объеме 1010893,76 руб. Факт наличия несоответствия выполненных ответчиком работ проектно-сметнои? документации, а также не предусмотренных контрактами зафиксирован в акте по результатам контрольного обмера, составленном Контрольно-счетнои? палатои? Московскои? области 18.06.2020.

В адрес Администрации городского округа Кашира Контрольно-счетнои? палатой выдано представление о возмещении в бюджет Московскои? области средств в объеме 4599293,56 рубля, использованных МБУК «ДК Ожерелье» в рамках предоставленнои? субсидии на основании Соглашения от 31.01.2019 № 11/03 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустрои?ство территории? объекта культуры МБУК «Дом культуры Ожерелье», филиал «Ледовскии? сельскии? Дом культуры».

Во исполнение представления Контрольно-счетнои? палаты Московскои? области от 21.07.2020 № 41 исх-1232, сумма в размере 4599293,56 руб. была возмещена Администрациеи? городского округа Кашира в бюджет Московскои? области.

При этом указанные средства были возвращены в бюджет городского округа Кашира за счет уменьшения муниципального задания на оказание услуг МБУК «ДК Ожерелье».

Таким образом, МБУК «Дом культуры «Ожерелье» посчитало, что данные обстоятельства в силу части 1 статьи 15 и части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются основанием для возложения на ООО «Мегаполис» обязанности произвести возврат денежных средств в части суммы 4599293,56 руб., затраченнои? на строительно-монтажные работы МБУК «Дом культуры Ожерелье» филиал «Ледовскии? сельскии? Дом культуры», поскольку у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных и не соответствующих проектно-сметнои? документации работ.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что согласно актам выполненных работ ответчиком работы выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ сопоставима с ценой, уплаченной заказчиком за работы, что подтверждается заключением эксперта № 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 г., результаты выполненных ответчиком по контрактам работ используются истцом по назначению, имеют для него потребительскую ценность, замечании? как при приемке работ, так и при последующеи? эксплуатации истцом ответчику не предъявлялось, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

При этом, суды учли, что замена отдельных материалов была согласована с истцом путем обмена письмами, исследованными судами и отраженными в обжалуемых судебных актах, материал заменялся ответчиком без увеличения сметнои? стоимости и только после получения письменного согласия истца. Применение ответчиком аналоговых материалов не противоречит требованиям части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, соответственно, не может являться основанием для признания данных работ необоснованно принятыми заказчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предписание и акт проверки контрольно-счетной палаты при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ быть единственным, допустимым и достаточным доказательством неисполнения ответчиком работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлено заключение эксперта № 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 г., подтверждающее объем и стоимость фактически выполненных работ. Указанное заключение и иные доказательства по делу, свидетельствующие о выполнении работ, истцом не опровергнуты. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных ответчиком по контракту работ истцом заявлено не было.

Установив, таким образом, что ответчик со своей стороны обязательства по спорным контрактам исполнил надлежащим образом, доказательства того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, истцом не представлены, суды обоснованно посчитали, что само по себе вынесение КСП МО в адрес Администрации представления не может опровергать факт выполнения, объем и стоимость работ, выполненных заказчиком.

Доводы кассационной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворение исковых требований соответствует положениям примененного судами закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московскои? области от 19 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу № А41-10786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Е.Ю. Воронина

ФИО1