Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профидент Групп» (ул. Солнечная, д. 6, пом. 4, г. Жуковский, Московская обл., 140180, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-11935/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.20201 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании Curaden AG (CH-6010, Switzerland, Krins, Amlenstrasse 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Профидент Групп» о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОНЕКС» (190005, <...> лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Curaden AG – ФИО1 (по доверенности от 19.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Профидент Групп» – ФИО2 (по доверенности от 04.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Curaden AG (далее – компания, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профидент Групп» (далее – общество «Профидент Групп») о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак «CURAPROX» по международный регистрации № 484017, заключающегося в реализации без согласия правообладателя товаров под указанным обозначением; о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не оспаривал легальное происхождение спорного товара, но настаивал на том, что спорные товары не предназначались для реализации на территории Российской Федерации и ввезены в Российскую Федерацию, на территории которой охраняется его товарный знак, без его разрешения (так называемый, параллельный импорт).

При изложенных обстоятельствах ответчику надлежало доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых обществом) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

То обстоятельство, что ответчик не является лицом, осуществившим ввоз спорных товаров на территорию Российская Федерация, а приобрел спорный товар у иного хозяйствующего субъекта на территории Российской Федерации, само по себе не исключает нарушения исключительных прав истца всеми лицами, осуществившими действия, связанные с оборотом такого товара с момента его ввоза в Российскую Федерацию и до момента доведения его до конечного потребителя.

Как указывалось выше, фактически основание для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика во вменяемом ему правонарушении ввиду его неосведомленности о том, что «документация и маркировка на приобретаемых товарах является недостоверной».

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено тем же Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в иске по мотивам отсутствия вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца, а также недоказанности истцом того обстоятельства, что «общество «ОЛЛФАРМ-СПб» является неофициальным дистрибьютером истца на территории Российской Федерации», нарушил требования статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не был осведомлен о том, что его контрагент (общество «Сонекс») реализует продукцию истца с «недостоверной маркировкой и представляет документы третьих лиц в отношении продукции» не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении ответчиком вменяемого ему нарушения исключительного права истца.

Так, согласно пункту 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 17.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОНЕКС» (далее – общество «СОНЕКС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Профидент Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков нарушения исключительного права на товарный знак компании Curaden AG, общество «Профидент Групп» поясняет, что реализованный им товар был приобретен у официального дистрибьютера ? общества с ограниченной ответственностью «Оллфарм-СПб» через общество «СОНЕКС».

Общество «Профидент Групп» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о недостоверности Информационного письма правообладателя и об отсутствии доказанности факта нарушения исключительного права, в связи с отсутствием в материалах дела нотариальной закупки товара, что нарушает их право на осуществление судопроизводства на основе равноправия сторон в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Профидент Групп» также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение при определении размера компенсации, а именно суды не учли то, что реализация спорного товарного знака не является основной деятельностью ответчика, ответчик ранее не нарушал права истца и добросовестно прекратил реализацию товара с момента получения претензии.

Компания Curaden AG представила отзыв на кассационную жалобу, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу компания Curaden AG возражает против его удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Общество «СОНЕКС» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Curaden AG является правообладателем товарного знака «CURAPROX» по международной регистрации № 1410535, зарегистрированного 20.02.1984 в отношении товаров 3, 5, 10, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), включающего, в том числе такие товары как «продукция по уходу за зубами, зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары, металлические щетки для ухода между зубами». Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации.

Компании Curaden AG стало известно, что в стоматологических клиниках ответчика по адресу: ул. Чугунова, д. 43, пом. 7, г. Раменское и по адресу: ул. Солнечная, д. 6, пом. 4, г. Жуковский, общество «Профидент Групп» осуществляло продажу продукции, маркированной международным товарным знаком №484017, не предназначенный для реализации на территории Российской Федерации.

Факт реализации продукции подтверждается представленным в материалах дела кассовыми чеками от 31.10.2019 со сведениями о товаре и об обществе «Профидент Групп», фотографиями приобретенной продукции, видеозаписью, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенного контрафактного товара.

При этом компания Curaden AG не представляла обществу «Профидент Групп» право на реализацию товара – зубных щеток, маркированных указанным товарным знаком и введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товарного знака по международной регистрации №484017.

Полагая, что общество «Профидент Групп» своими действиями по реализации товара нарушило исключительные права на товарный знак по международной регистрации № 484017, компанияCuraden AG направила в адрес общества «Профидент Групп» претензию.

Поскольку общество «Профидент Групп» оставило без ответа направленную в его адрес претензию, компания Curaden AG обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного права на товарный знак «CURAPROX» по международный регистрации № 484017 и факта продажи обществом «Профидент Групп» продукции истца, маркированного указанным товарным знаком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции отметил, что истец обосновал заявленный размер компенсации, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в качестве компенсации 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на товарный знак на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав на товарный знак и использования данных прав ответчиком, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании товарного знака.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на товарный знак «CURAPROX» по международной регистрации № 484017 и о реализации ответчиком товара, на котором размещено обозначение «CURAPROX», обществом «Профидент Групп» не оспариваются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Профидент Групп» доводы сводятся к несогласию того, что реализованный им товар является контрафактным, и признанием в связи с этим его действий по предложению к продаже и по реализации этого товара нарушением исключительного права на товарный знак «CURAPROX» по международной регистрации № 484017.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы общества «Профидент Групп» обоснованными в силу следующего.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара – исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара, производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых ответчиком) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 83) ответчик заявил о приобретении продукции правообладателя официально, в частности, указав на то, что продукция была приобретена им у общества «СОНЕКС» по передаточному документу от 05.09.2019 № 289277.

В свою очередь, в письменных объяснениях на отзыв (т. 1, л.д. 87-88) компания Curaden AG опровергала аргументы ответчика о легальном приобретении продукции, так как общество «СОНЕКС» не является официальном дистрибьютером истца. Компания Curaden AG не давала своего согласия обществу «СОНЕКС» на использование товарного знака каким-либо способом.

Третье лицо, общество «СОНЕКС», являющееся поставщиком ответчика, представило сведения об источнике происхождения спорных товаров, а именно заявило о том, что продукция была приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Оллфарм-СПб».

Таким образом, общество «Профидент Групп» не учло, что именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств исчерпания прав истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия.

При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Профидент Групп» нарушения исключительного права на принадлежащее компании Curaden AG товарного знака по международной регистрации №484017.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, ? с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества «Профидент Групп» по существу спора, воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на иск, выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и выполнили все указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу

№ А41-11935/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.20201 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профидент Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев