Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веган-Фуд.Ру» (Автомобильный пр-д,
д. 8, стр. 4, эт. 3, пом. I, ЧК 5, Москва, 109029, ОГРН 5177746067978) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-12094/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веган-Фуд.Ру»к обществу с ограниченной ответственностью «Колор ИСТ» (ул. Красная, д. 26, мкрн. Климовск, г. Подольск, Московская область, 142180, ОГРН 1145074000411) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Веган-Фуд.Ру» – Горячев Д.Ю. (по доверенности от 06.07.2020);

генеральный директоробщества с ограниченной ответственностью «Колор ИСТ» – Хромов Д.М. (на основании решения от 26.06.2016 № 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веган-Фуд.Ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колор ИСТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 670663 в размере 910 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 663 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате взыскиваемых сумм, а также обязании изъять из оборота контрафактную продукцию с данным товарным знаком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 принят частичный отказ от исковых требований в размере 340 000 рублей компенсации, решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Востальной части решение Арбитражного суда Московской области от24.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность принятых по делу судебных актов, ввиду отсутствия в них надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, содержащихся во втором томе, которыми он подтверждал нарушение своих исключительных прав ответчиком, так как на них изображены сведения об изготовители и поставщике контрафактного товара (ответчике), которые было необходимо соотнести с кассовыми чеками, содержащими информацию о товаре, что, по его мнению, повлекло несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, а вслед за этим неприменение подлежащих применению норм материального и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем изобразительного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 670663, зарегистрированного 13.09.2018 по заявке от 27.10.2017 № 2017744939 в отношении товаров 05-го «диетическое питание; детское питание», 29-го «овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла и жиры пищевые», 30-го «кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения» и 31-го «зерно и семена, необработанные и непереработанные; свежие фрукты, овощи и ароматические травы» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с 2017 по 2019 годы им был обнаружен 91 факт незаконного использования ответчиком указанного товарного знака при изготовлении и реализации аналогичной продукции в масштабных объемах, в подтверждение чего были представлены фотографии упаковки производимой и поставляемой ответчиком продукции и кассовые и товарные чеки о ее приобретении.

Cуд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, поскольку представленные истцом фото упаковок приобретенного истцом товара не указывают на его отношение к ответчику, а также, что по кассовым и товарным чекам невозможно идентифицировать приобретённый истцом товар с данными упаковками товара, для чего сослался на материалы дела, содержащиеся в томе 2 – листы дела 49-52, 58-62, 70-73, 76-78, 80-82, 85-99, 103-125, 128-157.

Суд первой инстанции также указал на то, что часть из представленных кассовых чеков, датирована ранее даты государственной регистрации товарного знака истца 13.09.2018, а именночеки от 28.09.2017, 01.05.2018, 12.07.2018, 02.09.2018.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что сразу после получения претензии от истца о незаконном использовании товарного знака, ответчик принял меры к изъятию товара, упаковка/этикетка которого содержит элемент оформления в виде ствола/части ствола дерева с веткой и листьями, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на отсутствие вины ответчика в использовании спорного товарного знака.

В суде апелляционной инстанции при отказе истца от части исковых требований, истец исключил товары (22 позиции), приобретенные до регистрации товарного знака – 13.09.2018, тем самым подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что часть из представленных кассовых чеков, датирована ранее даты государственной регистрации товарного знака истца.

В остальном, посчитав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции оставил оспариваемое решение в силе.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего ими не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им были обнаружены введенные в гражданский оборот ответчиком товары, содержащие обозначение, охраняемое принадлежащим ему товарным знаком, и для которых он зарегистрирован, в подтверждение чего в материалы дела были представлены фотографии упаковки производимой и поставляемой ответчиком продукции и кассовые и товарные чеки о ее приобретении (том 2,
л.д. 47-157).

Исходя из чего, для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670663, в данном случае, судам требовалось сопоставить кассовые и товарные чеки с фотографиями упаковки приобретённой истцом продукции, и установить, является ли используемое на этих упаковках обозначение сходным с обозначением, охраняемым данным товарным знаком, а также, используется ли это обозначение способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован при введении товаров в гражданский оборот на указанную дату.

Вместе с тем, как указывалось ранее, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, так как посчитали, что представленные истцом фото упаковок приобретенного истцом товара не указывают на то, что он имеет отношение к ответчику, а также, что по кассовым и товарным чекам невозможно идентифицировать приобретённый истцом товар с данными упаковками товара.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными указанные выводы судов, так как соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что при сопоставлении представленных в материалы дела доказательств, содержащихся во втором томе (том 2, л.д. 49-52, 58-59, 70-73, 80-95, 100-109, 112-115, 125-141, 146-151), а именно лицевой и оборотной стороны фото упаковок товара с кассовыми и товарными чеками, усматривается факт приобретения истцом товара после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего изображение в виде ствола/части ствола дерева с веткой и листьями, а также указание на то, что изготовителем и поставщиком данного товара является ответчик.

Однако указанные доказательства, в нарушение статей 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили своей надлежащей правовой оценки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что судами была не дана правовая оценка всем представленным доказательствам по делу, при этом не проведен анализ использования/неиспользования ответчиком обозначения тождественного либо сходного с товарным знаком истца в смысле статьи 1484 ГК РФ, вследствие чего не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущено нарушение норм процессуального права, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, так как судами не была исполнена возложенная на них Арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание судов на то, что указывая на отсутствие вины ответчика вследствие принятия мер к изъятию товара, упаковка/этикетка которого содержит элемент оформления в виде ствола/части ствола дерева с веткой и листьями, после получения претензии от истца, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В связи с этим данные обстоятельства не имеют определяющего значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора в целом, и решении вопроса о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в частности, суды должны были установить факт незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 670663 или отсутствие такового, способами, перечисленными в пункте 2
статьи 1484 ГК РФ на дату совершения правонарушения, а следовательно, дать правовую оценку вышеуказанным доказательствам, так как установление указанных обстоятельств, как указано выше, имеет существенное значение для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, что является условием для принятия законных судебных актов с учетом правильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав, а также определение правильного размера компенсации, находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций не были применены положения статей 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-12094/2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца на товарный знак каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2
статьи 1484 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу
№ А41-12094/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря