Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микадо-Стекло» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-12450/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Микадо-Стекло» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Микадо-Стекло» (далее – истец, ООО «Микадо-Стекло», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Звездный» (далее – ответчик, МБУ «Звездный», учреждение) о признании решения МБУ «Звездный» от 30.11.2022 об отказе от исполнения контракта от 11.07.2022 № 22/006 недействительным.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «Микадо-Стекло» (подрядчик) и МБУ «Звездный» (заказчик) был заключен контракт № 22/006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1, и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В дальнейшем 30.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта ввиду наличия нарушения его условий со стороны подрядчика.

Истец считает отказ незаконным, исходя из следующего.

Так, истец указал, что в процессе выполнения работ по контракту истец выявил недостатки в технической документации к контракту, а также грубые просчеты ответчика в представленных для выполнения объемах и видах работ, что препятствовало дальнейшему их выполнению.

Так, в п. 3 сметы к контракту (демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах) указано количество - 22 шт. Между тем, в подъезде, переданном под выполнение ремонтных работ, 23 окна. Заказчик до настоящего времени не пояснил, какое окно не менять.

Указанные выше окна состоят из рам и коробок. Однако, смета к контракту предполагает демонтаж лишь рам.

Заказчик до настоящего времени не пояснил, когда будет произведен демонтаж коробок оконных рам.

В п. 5 сметы к контракту (штукатурка откосов оконных) предполагается проведение работ на площади 31,1 м кв. 1, между тем, фактическое количество оконных откосов составляем 44 м кв. Заказчик до настоящего времени не пояснил расположение 31,1 м кв. откосов для проведения работ.

В п. 8 сметы к контракту (смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков.1 отливов, карнизов) шириной до 0,7 м) указано общее количество 30,8 м пог. Однако, фактическое количество отливов на 22 окна составляет 2,7*22 = 59, 4 м пог. Заказчик до настоящего времени не пояснил, на каких конкретно окнах предусмотрены отливы, а на каких нет.

В разделе сметы к контракту «Окраска стен» предусмотрено сплошное оштукатуривание 510 м кв. Однако, смета не предусматривает выравнивание шпаклевкой/шлифовку/шпаклевку данного участка. Заказчик был уведомлен, что после покраски не отшпаклеванных/не ошлифованных участков все дефекты и текстура штукатурки будут видны. Для надлежащего качества необходимо проведение указанных видов работ, не предусмотренных сметой.

В п. 24 сметы к контракту (штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских) определен объем работ в размере 0,0112 м кв (это количество одного дверного откоса подъезда), но не указано какого именно откоса из 10 дверных откосов. Заказчик до настоящего времени не пояснил, на каком именно этаже произвести штукатурку откоса.

Разделом сметы к контракту «Смена двери ВРУ на металлическую противопожарную с врезным замком» предусматривает замену лишь одной двери. Между тем, в доме в железном ящике на первом этаже имеется 3 металлических двери. Заказчик до настоящего времени не пояснил, какая конкретно из этих дверей подлежит замене.

Согласно п. 45 сметы к контракту необходимо провести установку блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах (раздел смена дверей встроенных пожарных шкафов). Между тем, при установке пластиковых дверей в указанные ниши их работа на закрытие будет некорректна, а именно: пожарные краны не дадут дверям закрываться. Для того, чтобы двери работали корректно, необходимо производить демонтаж существующих пожарных кранов, либо производить установку не пластиковых окон, а металлических пожарных ящиков.

Раздел сметы «смена двери входной двупольной» подразумевает установку дверей в количестве - 0,0294 м кв. Между тем, фактическое количество дверей в 100 раз больше, а именно: 2,94 м кв. Заказчик до настоящего времени не пояснил, какую именно дверь следует поменять.

Смена клапанов мусоропровода содержит количество 0,11 т. Фактический вес 1го клапана составляет 14 кг, то есть на подъезд необходимо предусмотреть 0,154 т клапанов (11 клапанов * 14 кг). Заказчик до настоящего времени не пояснил, какие именно клапана следует заменить.

Раздел ремонт полов предусматривает замену половой плитки в объеме 37,5 м кв. Однако, фактическое количество плитки в подъезде - 90 м кв. Заказчик до настоящего времени не пояснил, какая именно плитка подлежит замене.

Раздел «двери пластиковые» содержит 34,32 м кв. (13 дверей). Завезено 35,9 м кб., что с учетом существующих проемов составляет 11 дверей. Учитывая, что все проемы однотипны, подрядчик просил указать в какие именно проемы установить пластиковые двери, а какие оставить без дверей.

Количество светильников, подлежащих замене, по смете составляет 60 шт. Фактически подрядчиком обнаружено 36 светильников в подъезде (при этом некоторые из них находятся не на штатных местах, а самовольно перенесены жителями). Дополнительных мест, оснащенных проводами для подключения светильника, истцом не обнаружено. Провода в смете отсутствуют. Заказчик до настоящего времени не пояснил, каким образом подрядчик должен установить светильники.

Раздел окраска труб и радиаторов содержит 18,2 м кв, металлических поверхностей дверей. Фактическое количество металлических дверей 24 м кв, двери электрощитовых и ВРУ. Отдельно имеются решетки, закрывающие пожарный датчики. Заказчик до настоящего времени не пояснил какие металлические двери/решетки подлежат покраске.

Истец указывает, что о выявлении указанных выше недостатков истец неоднократно уведомлял ответчика, в том числе и посредством письма от 12.10.2022, которые были оставлены последним без рассмотрения (копия письма и лист подписания документа, направленного через систему электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ).

18.10.2022 ООО «Микадо-Стекло» вынужденно приостановило выполнение работ, о чем уведомило заказчиком письмом от 18.10.2022 (копия письма о приостановлении работ по контракту и лист подписания документа, направленного через систему электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ).

В дальнейшем из-за того, что МБУ «Звездный» не стало устранять послужившие для приостановки работ недостатки, истец предложил ответчику его расторгнуть, о чем 16.11.2022 направил письмо (копия письма с предложением расторгнуть контракт и лист подписания документа, направленного через систему электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена обязанность стороны, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, направить ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

По состоянию на 23.11.2022, то есть по прошествии 6 дней с момента получения предложения о расторжении контракта, МБУ «Звездный» не представило никаких возражений на него.

Истец утверждает, что на момент направления предложения о расторжении контракта выполнил работы на сумму 902 010,7 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, которые также были направлены в адрес заказчика 16.11.2022.

В виду того, что подрядчик не имел возможности выполнять работы по контракту, подрядчиком был подан соответствующий иск о расторжении контракта в судебном порядке (дело № А41-92683/22), после получения искового заявления заказчик принял решение о расторжении его в одностороннем порядке.

Такое поведение, по мнению истца, является недобросовестным и не подлежащим судебной защите.

Истец указал, что заказчик не представил доказательств нарушения условий контракта со стороны ООО «Микадо-Стекло», а, напротив, имеются неопровержимые факты, подтверждающие нарушения его условий исключительно со стороны МБУ «Звездный».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия учреждением оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренном контрактом и техническим заданием, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком сроки завершения работ по контракту и передачи результата работ подрядчиком были нарушены, что является нарушением существенных условий контракта со стороны истца.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Возражая против решения об одностороннем отказе, общество указало на невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по представлению исходных данных.

Общество указывает, что в процессе выполнения работ по контракту выявило недостатки в технической документации к контракту, а также грубые просчеты ответчика в представленных для выполнения объемах и видах работ, что препятствовало дальнейшему их выполнению, в связи с чем посредством письма от 12.10.2022 уведомил ответчика о выявлении указанных выше недостатках, а 18.10.2022 истец приостановил выполнение работ, о чем также посредством письма от 18.10.2022 истец уведомил ответчика.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течении 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения подрядчиком таких обстоятельств.

Пунктом 14.1 контракта установлен вид, порядок оформления и обмен документами, согласно которому определено что документы составляются в электронном виде, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью, которые направляются в соответствии с приложением 4 контракта - регламент электронного документооборота, посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области у (ПИКЕАСУЗ).

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что документы исполнения истец обязан предоставлять посредством системы ПИК ЕАСУЗ, либо в случае неисправности системы, предоставить документы на бумажном носителе с последующей загрузкой в систему сопроводительного письма с информацией о подписании документов на бумажном носителе.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные ранее уведомления истцом направлены в нарушении установленного условиями контракта документооборота, по истечении установленного условиями контракта срока выполнения договорных обязательств.

Истец не направлял через систему ПИК ЕАСУЗ, а также электронную почту претензий и писем в адрес МБУ «Звездный».

Письма о расхождениях в объемах и видах работ истец подписал и передал через ЭДО Финтендер крипто после истечения сроков выполнения работ и только после требования МБУ «Звездный» о необходимости сдать работы.

В свою очередь портал ЭДО Финтендер не является официальным оператором по обмену документами в рамках заключенного контракта, МБУ «Звездный» извещений о направлении документов от данного оператора не получает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец действовал недобросовестно, в срок для выполнения работ не сообщил МБУ «Звездный» об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Кроме того, истцом не учтено, что приостановление работ после истечения срока выполнения договорных обязательств не может свидетельствовать о добросовестности стороны договора, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом именно ответчиком в адрес истца через систему ПИК ЕАСУЗ неоднократно были направлены претензии с требованием об устранении нарушений условий контракта.

Таким образом, в связи с неисполнением подрядчиком (истцом) обязательств по контракту, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.11.2022 заказчиком (ответчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22/006 от 11.07.2022.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником соответствующего открытого конкурса на момент направления заявки на участие в нем должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения государственного заказа.

Участвуя в конкурсе и в последующем заключая контракт, ответчик как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках которые требуются для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и необходимых для выполнения такого рода работ согласованиях со стороны государственных органов и иных лиц, сроках таких согласований, а, соответственно, приняв все условия конкурса и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки, в том числе при наличии необходимости получения от истца как от заказчика работ каких-то дополнительных документов, своевременно с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ и времени, требуемого для получения заключений экспертиз и согласований от таких органов и организаций, обратиться к заказчику за необходимым содействием.

При заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков технического задания не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-12450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микадо-Стекло» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микадо-Стекло» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина