Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:
от ООО "КВАНТЕК-СТ" – извещено, представитель не явился,

от ООО "СЗ "МАЛАХИТ" – ФИО1 по доверенности от 23.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квантек-СТ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу
№ А41-15426/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Малахит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантек-СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в сумме 636 766 (Шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки; процентов за пользование денежными средствами, сумма которых на дату составления настоящего искового заявления составляет 16 311 (Шестнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 68 копеек; штрафных санкций в размере 2 245 815 (Два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 494 рубля 00 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

[A1] ООО "СЗ "Малахит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области

с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного
в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом первой инстанции)

к ООО "Квантек-СТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в сумме 636 766 (Шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки; взыскании процентов за пользование денежными средствами, в размере 21 885,57 руб.; взыскании штрафных санкций в размере

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-15426/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Квантек-СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, уменьшить сумму пени, заявленную истцом ко взысканию, в два раза, применить мораторий

в отношении начисления неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказал намерение отказаться от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в связи с применением моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В целях надлежащего оформления частичного отказа от иска в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 31.08.2022. Информация о перерыве доведена до представителя истца под роспись, а также размещена для всеобщего сведения в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

[A2] После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

От представителя истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца представил в материалы дела письменный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 44 коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 44 коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2022, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью № 98 от 23.08.2022.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "СЗ "Малахит" от иска по делу № А41- 15426/2022 в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 44 коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2022.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

[A3] Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 06 мая 2020 года № 32-03-2020, включая дополнительные соглашения и переписку (далее – Договор), заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Малахит» (далее - ООО «СЗ «Малахит», истец, Заказчик), и ООО «Квантек-СТ» (далее - ООО «Квантек-СТ», ответчик, Подрядчик), ответчик был обязан на Объекте Заказчика, как он определен в пункте 1.1. Договора, выполнить комплекс работ по созданию слаботочных систем объекта (АСУД; Автоматическая пожарная сигнализация; Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре; Система радиофикации; Структурированная кабельная систем; Система охранной сигнализации; Система домофонной связи; Система автоматического учета энергоресурсов (электроэнергия, ГВС, ХВС)), созданию систем электроснабжения и освещения зданий, заземления (далее - «Работы») указанные в пункте 1.1.1. и п. 1.1.2. Договора и Приложениях к нему, на Объекте: Жилой комплекс из 4-х жилых одноподъездных домов и жилого дома с встроенно- пристроенным физкультурно-оздоровительным центром и подземным паркингом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, территория ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:11977.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ по Договору указывается в смете

и составляет 17 613 740 (Семнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 2 935 623 (Два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 37 копеек. В последствии стоимость по Договору была уменьшена путем заключения Дополнительного соглашения № 4 от 07 июля 2021 года

и в итоге составила 15 595 944 (Пятнадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 43 копейки, в том числе НДС 20% 2 599 324 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек.

[A4] Порядок оплаты работ по Договору установлен п. 3.1. и п. 3.2. Договора, а именно:

«3.1. Заказчик производит оплату по настоящему Договору, на основании счетов, в следующем порядке:

В связи с уменьшением стоимости работ в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 4 от 07 июля 2021г. к Договору стороны пришли к соглашению, что аванс, ранее выданный Подрядчику на работы, исключенные из Договора, будет зачтен в счет иных работ по договору.

В порядке, установленном п. 3.1.1. Договора, Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 284 122 (Пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать два ) рубля 06 копеек, в том числе НДС 20% (п/п № 538 от 19.05.2020г, п/п № 539 от 19.05.2020г.).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ, оформленных по форме КС-3, и актами о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, Ответчиком фактически выполнены и приняты Истцом Работы общей стоимостью 13 893 487 (Тринадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 21 копейка, в том числе НДС 20%.

В порядке, установленном п. 3.1.2. Договора, Истец перечислил Ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 8 551 457 (Восемь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 21 копейка, в том числе НДС 20% (п/п № 0191 от 20.8.2020г., п/п № 0607 от 20.10.2020г., п/п № 0779 от 20.12.2020г., п/п № 639 от 16.04.2021г., п/п № 838 от 26.05.2021г, п/п № 108 от 09.07.2021г, п/п № 1261

от 04.08.2021г, п/п № 1342 от 18.08.2021г, п/п № 1426 от 24.08.2021г.) с пропорциональным

[A5] удержанием ранее перечисленного аванса в размере 4 647 355 рублей 63 копейки и гарантийного удержания в размере - 694 674 рубля 36 копеек. (расчет прилагается).

Итого по договору было перечислено 13 835 579 (Тринадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по неотработанному авансу Ответчика перед Истцом на дату составления настоящего искового заявления составляет 636 766 (Шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Сумма задолженности Истца перед Ответчиком по гарантийным удержаниям
694 674 рубля 36 копеек (не подлежит возврату в связи с нарушением условий договора).
Общее сальдо взаимных расчетов составляет - 57 907 рублей 93 копейки.

В ходе выполнения Работ по Договору Истец неоднократно направлял претензии Ответчику, в связи со срывом сроков работ (исх. 243 от 22.07.2021г., исх. 263/2021

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдаче подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 636 766,43 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

[A6] Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

[A7] Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не выполнил, доказательств возврата предоплаты истцу не представил, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неотработанного аванса.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 584,23 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.10.2 договора за каждый день задержки сроков выполнения Работ, а также сроков устранения недостатков Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных вовремя работ, но не более 10% от суммы договора.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

С учётом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворит исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 885,57 руб., рассчитанные по состоянию на 05.04.2022

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

[A8] Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

С учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 44 коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в связи с применением моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в остальной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор оказанию юридических услуг № 500 от 05.04.2022

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

[A9] Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован

в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

[A10] Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П

"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества

с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

[A11] Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

[A12] обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного ООО «СЗ «Малахит» из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 17 рублей, уплаченная по платежному поручению № 142 от 01.03.2022 года за подачу искового заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-186, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малахит» от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 44 коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2022

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу

№ А41-15426/22 в указанной части отменить, производство по делу № А41-15426/22 в указанной части прекратить.

[A13] В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-15426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малахит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 142 от 01.03.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова