Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балнет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица: ФИО3, нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании н действительными решения внеочередного общего собрания от 23.12.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Балнет» ФИО1, решения внеочередного общего собрания от 23.12.2020 об избрании генеральным директором ООО «Балнет» ФИО3.

Впоследствии истец подавал уточненные исковые требования, в которых дополнительно просил признать Устав ООО «Балнет» от 01.02.2016 недействительным и признать действительным Устав ООО «Балнет» от 28.09.2015.

Однако как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2021 и решения суда от 18.06.2021, истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от заявленных уточнений и поддержал первоначальные исковые требования, которые рассмотрены судом первом инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 05 октября 2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Балнет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Балнет» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Балнет», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Балнет» (общество) зарегистрировано 26.04.2005 за ОГРН <***>, участниками общества являются: ФИО1 с долей 25,9899999999999998%, ФИО5 с долей в уставном капитале 50,009999999999998%, ФИО6 с долей в уставном капитале 24%.

23.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Балнет», на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание лица (лиц) проводящих подсчет голосов по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном собрании общества.

3. Утверждение повестки дня собрания.

4. Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений из состава лиц, присутствующих на общем собрании (собраниях).

5. Утверждение отчета генерального директора о проделанной работе и состоянии дел в обществе с приложением подтверждающих документов за период с 07.12.2019 по дату проведения внеочередного общего собрания участников.

6. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора ООО «Балнет» - ФИО1

7. Избрание генерального директора ООО «Балнет» - ФИО5.

Дополнительный вопрос 1: Избрание генерального директора ООО «Балнет» - ФИО6.

Дополнительный вопрос 2: Избрание генерального директора ООО «Балнет»- ФИО7.

Дополнительный вопрос 3: Избрание генерального директора ООО «Балнет» - прочие кандидатуры, представленные непосредственно во время проведения собрания.

23.12.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Балнет» приняты обжалуемые истцом решения, оформленные протоколом от 23.12.2020 № 1-12/20.

На собрании из трех участников ООО «Балнет» присутствовали два участника - ФИО5, ФИО6.

Участник общества ФИО1, обладающий долей в уставном капитале 25,989999999999998%, участия во внеочередном общем собрании не принимал.

Факт принятия решений удостоверен ФИО4, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, что подтверждается свидетельством от 23.12.2020 и пояснениями нотариуса, данными в рамках настоящего дела.

В обоснование исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания недействительными истец ссылается на нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, которые, по его мнению, заключаются в том, что он как единоличный исполнительный орган, не получал требования о проведении внеочередного общего собрания, не получал уведомления о проведении 23.12.2020 внеочередного общего собрания участников; нотариусом не зафиксирован факт направления дополнительных вопросов в срок, не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания, а также факт уведомления всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 12.1 Устава ООО «Балнет» высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год общество проводит очередное общее собрание. Проводимое, помимо очередного, общие собрания участников являются внеочередными. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Внеочередные собрания созываются по инициативе Генерального директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% (десятью процентами) от общего числа голосов участников общества (пункт 12.14 Устава).

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 (сорока пяти) дней со дня получения требования о его проведении (пункт 12.15 Устава).

Генеральный директор общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного Общего собрания принять решение о созыве или отказе в созыве Общего собрания участников (пункт 12.16 Устава).

В случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования аудитора или участников, обладающих в совокупности не менее 10% от общего числа голосов участников, не принято решение о созыве внеочередного Общего собрания участников или принято решение об отказе его созыва, внеочередное Общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва (п. 12.18 Устава).

Пункт 12.10 Устава устанавливает необходимость извещения участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 12.3 Устава решение по вопросам избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 участником Общества ФИО5, владеющим 50,01% доли уставного капитала, на имя генерального директора ООО «Балнет» ФИО1, по адресу местонахождения юридического лица: 143900, <...>, комната 1, ценным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении, Почтой России направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Балнет» по вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

3. Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений из состава лиц, присутствующих на общем собрании (собраниях).

4. Утверждение отчета Генерального директора о проделанной работе и состоянии дел в Обществе с приложением подтверждающих документов за период с 07.12.2019 по дату проведения внеочередного общего собрания участников.

5. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора ООО «Балнет» - ФИО1.

6. Избрание Генерального директора ООО «Балнет» - ФИО5.

Указанное письмо, содержащее Требование участника о проведении внеочередного общего собрания, вернулось ФИО5 в связи с отказом адресата получить его. Отказ зафиксирован 16.11.2020, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, а также Отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 69).

Учитывая, что генеральным директором общества не было принято решение о созыве внеочередного Общего собрания, участником общества ФИО5 22.11.2020 в адрес генерального директора общества, а также всех участников ООО «Балнет» (ФИО6, ФИО1) ценным письмом с описью вложения Почтой России направлено уведомление о проведении 23.12.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Балнет» по адресу: <...>, БЦ «Салтыковский», 5 этаж, офис 519, в присутствии нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4

В уведомлении в качестве вопросов повестки дня, включены вопросы аналогичные содержащимся в ранее направленном Требовании ФИО5 о проведении общего собрания, в том числе, и вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «Балнет» - ФИО1.

ФИО1, как генеральному директору общества, уведомление направлено по адресу местонахождения юридического лица: <...>, комната 1.

Как следует из отчета об отслеживании отправления РПО 14392553015567, с 24.11.2020 письмо ожидало адресата в месте вручения и возвращено отправителю 24.12.2020.

Как участнику общества ФИО1 уведомление направлено по нескольким адресам: <...> и <...>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления РПО 14392553015529 по месту вручения в Воронеже письмо ожидало адресата с 26.11.2020 и 28.12.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 77).

По месту вручения в г. Балашиха письмо ожидало адресата с 24.11.2020 и 24.12.2020 возвращено отправителю.

Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени проведения собрания документально подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава общества, применив положения статей 165.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства своевременного направления требований о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и позднее направления уведомления о проведении собрания, истец в проведении внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2020 осведомлен до даты его проведения, в частности, непосредственно на внеочередном общем собрании 23.12.2020 нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, присутствовавшем на собрании сообщено, что 22.12.2020 ФИО1 передал ей письмо исх. № 6/1512 от 15.12.2020, согласно которому он сообщает ей о нарушении процедуры созыва внеочередного собрания, в связи с не направлением ему требования о проведении собрания и уведомления о созыве собрания 23.12.2020, таким образом, участником общества ФИО5 совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом ООО «Балнет», связанные с созывом внеочередного общего собрания участников и при должной степени заботливости, осмотрительности ничто не мешало истцу как единоличному исполнительному органу общества исполнить свою обязанность по созыву внеочередного общего собрания, а также как участнику общества принять участие в собрании и реализовать свои права участника общества, установив, что за принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Балнет» ФИО1 подано 74,009999999999998% голосов, при таких обстоятельствах решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Балнет» - ФИО1 не может быть признано недействительным, принимая во внимание, что помимо решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 на внеочередном общем собрании участников ООО «Балнет» по дополнительному вопросу 3 (избрание генерального директора ООО «Балнет» - прочие кандидатуры, представленные непосредственно во время проведения собрания) было принято решение, избрать генеральным директором ООО «Балнет» ФИО3 (за принятие подано 74,009999999999998% голосов), которое также обжалуется истцом, данный дополнительный вопрос был включен в повестку дня внеочередного общего собрания по инициативе участника общества ФИО6, о чем все участники общества, в том числе, и ФИО1, уведомлены путем направления ценного письма с описью вложения, кроме того, вопрос об избрании генерального директора общества содержался и в первоначальной повестке дня в формулировке: «Избрание Генерального директора ООО «Балнет» - ФИО5», пришли к выводу, что внеочередное общее собрание участников ООО «Балнет», состоявшееся 23.12.2020 организовано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава ООО «Балнет», существенных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых решений, не установлено, учитывая, что решением внеочередного общего собрания участников полномочия ФИО1 досрочно прекращены, то избрание генеральным директором ООО «Балнет» ФИО3 каких-либо убытков истцу не причинено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, исходя из следующего.

В своем иске ФИО1 указывает, что 15.12.2020 на Почте России он получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Балнет», назначенное на 23.12.2020 с вопросами по сформированной повестке, на собрании отсутствовал, так как порядок созыва считал ненадлежащим.

Из текста письма ФИО1 от 15.12.2020, адресованного нотариусу ФИО4, где он предлагает провести собрание 27.01.2021, следует, что истцу было известно о дате, времени, месте, повестке дня общего собрания.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей участника общества, генерального директора общества, и добросовестной реализации своих прав участника ФИО1 должен был узнать о принятых решениях 23.12.2020.

Кроме того, 23.12.2020 ФИО1 путем прочтения был ознакомлен с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Балнет» № 1-12/20, содержащем обжалуемые решения, и приказом о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Однако от проставления подписи в приказе ФИО1 отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи. Указанные документы (протокол, приказ) были направлены ФИО1 заказным письмом 24.12.2020, в том числе и по адресу: <...>. Однако 11.02.2021 письмо вернулось отправителю.

Обжалуемые решения приняты на внеочередном общем собрании участников ООО «Балнет» 23.12.2020, а с исковым заявлением о признании решений недействительными ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области 03.03.2021, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

При этом доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу № А41-15735/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова