Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДиДжей Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ЭкспертСистемс» с иском о запрете незаконного использования обозначения «автоэксперт» в доменном имени «autoexpert.ru» и запрете ответчику осуществлять администрирование доменного имени autoexpert.ru.

Исковые требования заявлены на основании ст.10, п.п. 2, 3 ст.1484 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и мотивированы тем, что регистрация за ответчиком доменного имени autoexpert.ru нарушает исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам №№32623, 341719, объединенные словесным обозначением «автоэксперт».

Истец указал на то, что доменное имя ответчиком фактически не используется, однако регистрация домена препятствует истцу в реализации исключительных прав на товарные знаки в сети Интернет, является незаконным использованием охраняемого обозначения и актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. №КГ-А41/15184-10 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В качестве оснований отмены решения суд кассационной инстанции указал на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, необходимость исследования вопросов об использовании домена в период до регистрации товарных знаков, установление целей такого использования применительно к роду хозяйственной деятельности ответчика, наличия либо отсутствия признаков добросовестности в действиях ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием доказательств использования ответчиком зарегистрированного им домена autoexpert.ru.

Признавая за истцом право на использование спорного домена, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом на протяжении длительного времени реальной хозяйственной деятельности под обозначением «автоэксперт», зарегистрированным в качестве товарного знака с приоритетом от 13 июля 2006 года, в связи с чем суд расценил действия ответчика по удержанию домена без его фактического использования в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что факт использования ответчиком доменного имени «autoexpert.ru» подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 12 февраля 2006 г. №23 на осуществление маркетинговых услуг по анализу рынка автомобилей в 2005-2006 г.г.

Суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

На постановление суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2010 г. поданы две кассационные жалобы – истца (ООО «ДиДжей Рус») и не участвующего в деле лица - ЗАО «Эксперт-Ретейл» в порядке ст. 42 АПК РФ.

ООО «ДиДжей Рус» в кассационной жалобе просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд применил неподлежащие применению нормы материального права: п. 6 ст.1252 ГК РФ, п.п. 3 п. 9 ст.1483 ГК РФ, не учел, что доменное имя не относится к результатам интеллектуальной собственности и приравненным к ним объектам, в связи с чем в настоящее время из п.п. 3 ст. 9 ст.1483 ГК РФ исключена ссылка на доменное имя (ФЗ от 04.10.10 г. №259-ФЗ), суд не применил подлежащие применению ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 4, 14 Закона «О защите конкуренции», ст. 10 bis Парижской конвенции, запрещающие злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию.

По мнению истца, регистрация и неиспользование ответчиком доменного имени «autoexpert.ru», сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, направлено на создание препятствий для правообладателя, т.е. является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, заявитель полагает, что договор от 12 февраля 2006 г. №23 на осуществление маркетинговых услуг, на который сослался суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об использовании ответчиком доменного имени «autoexpert.ru», является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доказанности факта использования домена ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «ДиДжей Рус» поддержал доводы кассационной жалобы, указывая, что сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, независимо от использования или неиспользования доменного имени, является нарушением исключительных прав правообладателя, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ЗАО «Эксперт-Ретейл» поддержал кассационную жалобу истца и свою жалобу, пояснив, что о наличии спора и нарушении прав истца обществу было известно с момента подачи иска, но с ходатайством о вступлении в дело ЗАО «Эксперт-Ретейл» не обращалось, так как полагало правильным решение суда первой инстанции.

По кассационной жалобе ЗАО «Эксперт-Ретейл» производство прекращено в связи с ошибочным принятием жалобы, о чем вынесено отдельное определение суда кассационной инстанции от 19 января 2011 года №КГ-А41/17027-10-П-2.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 15 февраля 2010 г. №КГ-А41/15184-10, и пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического использования домена «autoexpert.ru» в хозяйственном обороте, действия ответчика по администрированию этого домена следует расценивать как злоупотребление правом и акт недобросовестной конкуренции в отношении истца, являющегося правообладателем товарных знаков «автоэксперт».

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что ответчик использовал домен «autoexpert.ru» до регистрации за истцом товарных знаков (и до даты их приоритета), в связи с чем у истца отсутствует право администрирования доменом.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 15 февраля 2010 г. дал указание о необходимости исследовать вопрос фактического использования ответчиком домена «autoexpert.ru» именно в период, предшествующий дате приоритета товарных знаков истца, в которых использовано сходное до степени смешения словесное обозначение «автоэксперт», с тем, чтобы установить наличие оснований для применения п.п.3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в редакции, действующей до 19.10.10 г.

Исключительное право на товарный знак охраняется в силу закона. Гражданский кодекс РФ устанавливает исключительное право владельца товарного знака использовать товарный знак по своему усмотрению любым не запрещенным законом способом, а также запрещать любое использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения правообладателя (ст.ст.1229, 1484, 1515 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установил суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, ответчик не представил доказательств фактического использования им доменного имени до даты приоритета и регистрации товарных знаков истца.

Истец, напротив, при новом рассмотрении дела представил доказательства того, что зарегистрированные за ним товарные знаки со словесным обозначением «автоэксперт» фактически используются в гражданском обороте для предложения к продаже автомобильных шин, дисков, оказания сопутствующих услуг (том 1, 95-150, том 2, л.д.1-64).

В отсутствие доказательств использования домена «autoexpert.ru» вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по его администрированию представляют акт недобросовестной конкуренции по отношению к правообладателю товарных знаков, следует признать обоснованным.

Запрет актов недобросовестной конкуренции установлен ст.10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно п. 2, подп. 1 п. 3 ст.10 указанной Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Нарушение ответчиком запрета, содержащегося в указанной норме, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска.

Кроме того, неиспользование доменного имени свидетельствует о том, что его регистрация была осуществлена ответчиком не для целей использования в коммерческом обороте, в связи с чем оснований полагать, что запрет на администрирование домена «autoexpert.ru» нарушает какие-либо права и законные интересы ответчика в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, не имеется.

Действия ответчика, формально зарегистрировавшего домен до даты приоритета товарных знаков, но фактически не использующего его, приводят к невозможности реализации истцом своих исключительных прав в сети интернет как владельцем товарных знаков «автоэксперт», в связи с чем такие действия не могут быть признаны добросовестными и по сути сводятся к необоснованному удержанию домена, сходного до степени смешения с охраняемым объектом.

Вывод апелляционного суда, положенный им в основу отмены решения, о том, что доказательством использования спорного домена ответчиком является договор от 12 февраля 2006 г. №23 на осуществление маркетинговых услуг (том 2, л.д.100-106), не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд не учел, что заключение ответчиком того или иного гражданско-правового договора с третьими лицами является проявлением общей правоспособности любого юридического лица, поэтому данное обстоятельство само по себе не является относимым к установлению факта использования или не использования ответчиком домена.

Указание в актах приема работ по указанному договору на то, что копия маркетинговых исследований размещена на сайте, в отсутствие прямых доказательств такого размещения не свидетельствует об использовании домена.

Более того, домен «autoexpert.ru» зарегистрирован ответчиком 30.09.02 г., что установлено апелляционным судом, в связи с чем единственная публикация на протяжении более чем 8 лет существования домена «autoexpert.ru» в любом случае не может свидетельствовать об использовании домена ответчиком, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об использовании домена.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, из которых можно было установить, какого рода хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, имеется ли связь между такой деятельностью и администрированием домена «autoexpert.ru».

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 той же статьи ГК РФ предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, и перечисляет некоторые виды использования товарного знака.

В материалах настоящего дела представлены свидетельства на два товарных знака, зарегистрированных за истцом, а также имеются доказательства реального использования этих товарных знаков в гражданском обороте.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт владения Интернет-страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку, позволило бы истцу использовать товарный знак в соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ, в том числе, путем привлечения на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется, а недобросовестные действия ответчика по удержанию домена без его использования препятствуют реализации данного права истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств фактического использования домена ответчиком, вывод суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истца следует признать обоснованным и соответствующим нормам ст.1229, п.1 ст.1484, 1515 ГК РФ, ст.10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности.

Поскольку использование домена не было доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения п.п.3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в редакции, действующей до 19.10.10 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу №А41-18532/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья Е.А. Петрова

Судьи В.К. Тихонова

И.А. Букина