Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Агрокомплекс «Яхромский» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года (мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года) по делу № А41-28377/21 по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» к государственному унитарному предприятию Московской области «Агрокомплекс «Яхромский» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ МО «МОБТИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Агрокомплекс «Яхромский» (далее – ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский») о взыскании задолженности по договору №25-00007519-00 от 17.09.2018 в размере 496 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу №А41-28377/21 (с учетом определения от 18.10.2021 о процессуальном правопреемстве на стороне истца) исковые требования ГБУ МО «МОБТИ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу №А41-28377/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ГУП МО «МОБТИ» (правопредшественник ГБУ МО «МОБТИ», исполнитель) и ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» (заказчик) был заключен договор на проведение оценки № 25-00007519-00, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора; по итогам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке объекта оценки.

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали, что объект оценки, имущественные и обязательственные права на объект оценки, дата оценки и другие требования к оценке определяются Заданием на оценку (приложение №1 к договору).

В соответствии в п.1 Задания на оценку, объектами оценки являются объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), расположенные в Дмитровском районе Московской области в соответствии с перечнем, представленным в приложении №3 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов между контрагентами определен сторонами в разделе 2 спорного договора, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого общая стоимость работ по договору, из расчета 124-х единиц объектов недвижимости, составляет 496 000 руб., включая НДС 18%.

Оплата услуг исполнителем производится заказчиком единовременным платежом в размере 100% от суммы договора в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №6 к договору) (п.2.2 договора).

Порядок и сроки проведения оценки установлены сторонами в разделе 6 спорного договора, порядок сдачи и приемки услуг – в разделе 7.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУ МО «МОБТИ» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по спорному договору, передав ответчику соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, состоящего из зданий, строений и сооружений, расположенных в Дмитровском р-не Московской области, № 2-1050/18 в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе.

Соответствующие услуги были приняты ответчиком, в подтверждение чего ГБУ МО «МОБТИ» представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» оказанные услуги не оплатило, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 496 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ГБУ МО «МОБТИ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 истцом были оказаны и приняты ответчиком в полном объеме согласованные в спорном договоре услуги общей стоимостью 496 000 руб.

Указанный акт подписан ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, в установленном АПК РФ порядке не оспорен, о его фальсификации в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт надлежащего оказания истцом обусловленных договором услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате подтверждается материалами дела и что подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на апелляционную жалобу Минимущества Московской области по делу №А41-77490/18 как на доказательство ненадлежащего качества оказанных истцом услуг (в жалобе имеется указание министерства на то, что спорный отчет возвращался ГБУ МО «МОБТИ» на доработку, после чего доработанный отчет об оценке был представлен только 05.04.2019) отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Указанное в жалобе утверждение о доработке истцом спорного отчета носит исключительно предположительный характер и документально не подтверждено.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с условиями спорного договора, устанавливающими порядок приемки оказанных услуг, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг истца по оценке составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.7.3 договора).

В рассматриваемом случае оказанные истцом услуги приняты ответчиком по акту без замечаний, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлен и соответствующий двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Учитывая изложенное, довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод ответчика о том, что фактически ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» не является стороной правоотношений по спорному договору и что фактически стороной указанного договора выступали Минимущества Московской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, поскольку в отношении значительной части объектов оценки ответчик не выступает в качестве их правообладателей, также отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что отсутствие у ответчика вещных прав на объекты оценки само по себе не исключает его из правоотношений, возникших на основании спорного договора, как обязанную сторону, добровольно принявшую на себя обязательства по приемке и оплате оказанных истцом услуг по оценке рыночной стоимости указанных объектов.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате заявленных истцом услуг ввиду одностороннего отказа ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» от исполнения спорного договора (уведомление исх.№14 от 12.003.2019) также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае к моменту направления указанного уведомления предусмотренные спорные договором услуги были в полном объеме оказаны истцом и приняты ответчиком (доказательств обратного суду не представлено), ввиду чего соответствующий отказ не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не освобождает ответчика от исполнения им обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг общей стоимостью 496 000 руб.

Ссылка ответчика на ничтожность спорного договора как заключенного с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку, как указал ответчик, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А41-77490/18 о банкротстве организации ответчика установлено, что контролирующим лицом истца и контролирующим лицом ответчика является одно и то же лицо – Минимущества Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности спорного договора, а лишь свидетельствует о наличии существенной возможности влияния на оценщика в рамках проведения спорной оценки с целью определения рыночной цены в завышенных размерах для исключения возможности введения в отношении должника процедуры банкротства, о чем и было указано в названном постановлении апелляционного суда.

Более того, в рассматриваемом случае по смыслу положений ст.53.2 ГК РФ и ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ГБУ МО «МОБТИ» и ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» не являются аффилированными лицами, ввиду чего правовые основания для признания спорного договора ничтожной сделкой признаются апелляционным судом отсутствующими.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями раздела 10 спорного договора, исполнитель засвидетельствовал, что ни он, ни оценщик не являются учредителями, собственниками, акционерами, страховщиками или должностными лицами заказчика, заказчиками или физическими лицами, имеющими имущественный интерес в объекте оценки, не состоят с указанными лицами в близком родстве или свойстве, что ни одна сторона договора не является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом другой стороны договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу № А41-28377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов