Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (просп. Мичуринский, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу № А41-2848/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ул. Энгельса, д. 10/19, пом. IV, г. Химки, обл. Московская, 141402, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» – ФИО1, ФИО2 (по совместной доверенности от 10.01.2022); ФИО3 (по доверенности от 05.07.2020);

[A2] от общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» – Ибрагимова А.В. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, далее – истец, общество «Юнисервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, далее – ответчик) со следующими требованиями:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 579788, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

[A3] В Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2021 были внесены изменения, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН 1167746484840) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии».

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные решение и постановление в части требования о запрещении ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами под фирменным наименованием истца, удовлетворить требование о запрещении ответчику осуществлять деятельность по управлению многокватирными домами под фирменным наименованием истца, в отношении требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении услуг по управлению недвижимостью и управлению жилым фондом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обратился в суд с требованием, в частности, о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами под фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис».

Между тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и

[A4] разъяснений, изложенных в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования без указания на конкретные виды деятельности, не приняв во внимание, что выбор способа прекращения нарушенного права на фирменное наименование принадлежит ответчику.

Истец также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 57 Постановления № 10 требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению, так как такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

По мнению общества «Юнисервис», суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика прекратить использование спорного товарного знака без указания конкретных услуг, так как истец просил о принятии судебного запрета относительно незаконного использования обозначения в отношении услуг по управлению недвижимостью и управлению жилым фондом.

В этой связи кассатор полагает, что суд самостоятельно изменил (расширил) предмет иска, что противоречит требованиям действующего законодательства, а также не принял решения по исковым требованиям, сформулированным истцом.

Общество «Юнисервис» также обращает внимание на то, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей за два неимущественных требования, а суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины только в размере 6 000 рублей.

[A5] Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении имущественного требования о взыскании компенсации в размере в размере 776 133 802 рублей 14 копеек за незаконное использование ответчиком товарного знака истца.

Общество «Юнисервис» указывает, что просило о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении услуг по управлению недвижимостью и управлению жилым фондом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования.

Истец обращает внимание на то, что общество «Юнисервис» своим заявлением от 14.04.2021 уточняло размер исковых требований и просило суд взыскать компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в размере 776 133 802 рублей 14 копеек, а не 1 003 977 297,54 рублей, как ошибочно указал суд в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

До судебного заседания отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца выступили с правовой позицией, поддержали заявленные доводы кассационной жалобы.

Ответчик выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем фирменного наименования «Общество с ограниченной

[A6] ответственностью «Юнисервис». Указанное общество зарегистрировано 18.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве с присвоением ОГРН 1057746700274. Основным направлением деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). Истец также является обладателем исключительного права на товарный знак «Юнисервис» по свидетельству Российской Федерации № 579788, зарегистрированный на основании заявки № 2014741276 от 09.12.2014 в отношении оказываемых услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Ответчик изменил свое фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» на общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» 28.08.2020, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ. Основным направлением деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак и о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования и товарного знака истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении услуг по управлению недвижимостью и управлению жилым фондом, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование.

[A7] Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

[A8] Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

[A9] Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

[A10] степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

[A11] Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

[A12] В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

[A13] своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

[A14] Как указывает податель кассационной жалобы, в отношении фирменного наименования истец просил суд запретить ответчику осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами под фирменным наименованием истца, тогда как суды обязали прекратить использование фирменного наименования истца без указания на определенные виды деятельности. При этом судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 152 Постановления № 10, согласно которым выбор способа прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование принадлежит ответчику.

Признаются заслуживающими внимания и ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 57 Постановления № 10 требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению, так как такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Принимаются во внимание и доводы кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика прекратить использование спорного товарного знака без указания конкретных услуг, тогда как истец просил о принятии судебного запрета относительно незаконного использования обозначения в отношении услуг по управлению недвижимостью и управлению жилым фондом.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на основании положений статьи 1515 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование им не заявлялись. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации, поскольку ГК РФ не

[A15] предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование, являются ошибочными.

Таким образом, в случае установления судом первой инстанции факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца суду было необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации за указанное нарушение и ее размере.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше материальных и процессуальных норм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

[A16] Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы, а также на основании норм процессуального права правильно решить вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу № А41-2848/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А41-2848/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

[A17] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев