Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистый город» о взыскании 452 713 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МосОблЕИРЦ», открытое акционерное общество (ОАО) «494 Управление начальника работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Чистый город» в пользу ООО «Рузский РО» взыскана неустойка в размере226 356 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2021 и постановление от 09.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.10.2018 между ООО «Рузский РО» (региональный оператор) и ООО «Чистый город» (потребитель) заключен договор № РРО-2018-0000307 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с сентября 2019 года по январь 2020 года ООО «Рузский РО» оказало услуги ООО «Чистый город» по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 9 601 048 руб. 80 коп.

Потребитель свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 9 601 048 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в части оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 319.1, 333, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непредставлении расчета задолженности истцом, а также о неверном расчете истцом задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В целях осуществления расчета с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 правил.

В соответствии с пунктом 15 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2018 №РРО-2018-0000307 учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.02.2019 №6592-ОГ/06 орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

В случае принятия такого решения размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО.

Так, согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 №424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов составляет 0,087 м3 на 1 кв. м. площади, и норматив накопления крупногабаритных отходов 0,027 м3 на 1 кв. м. площади.

В приложении к договору указана площадь домов, нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 №607-РМ, норматив для многоквартирных домов составляет 0,114 куб. м. на 1 кв. м. площади в год.

Месячный объем накопления ТКО определяется как произведение площади на норматив накопления ТКО - 0,114 куб. м., поделенный на 12 месяцев.

Стоимость услуг рассчитана как произведение месячного объема накопления ТКО на тариф, утвержденный для регионального оператора Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Задолженность жителей по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» формируется по договорам управления перед управляющей организацией (ответчиком), задолженность.

Довод ООО «Чистый город» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным принятием ходатайства об уменьшении требований, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности за период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку уменьшение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении платежей в счет оплаты за оказанные услуги в предыдущие периоды, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А41-30229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина