Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу DAF Trucks N.V. / Компании «ДАФ Тракс Н.В.» (Hugo van der Goeslaan 1, 5643TW Eindhoven / Ньюго Ван дер Гёслаан 1, 5643TW Эйндховен, Нидерланды) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу № А41-30390/2013 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу (судьи Быков В.П., Исаева Э.Р., Мальцев С.В.),

по иску Компании «ДАФ Тракс Н.В.» / DAF Trucks N.V. к обществу с ограниченной ответственностью «СИАЗ» (ул. Дорожная, 16, д. Долматово, Домодедовский р-н, Московская область, 142074, ОГРН 1115009004648), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Транс Балтика» (б-р Шевцовой, 25, 17, г. Калининград, 236011, ОГРН 1073906029097) о защите исключительных прав на товарный знак «DAF» по международной регистрации № 448007,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор Транс Балтика» (ул. Правая набережная, 22а, г. Калининград, Калининградская область, 236006, ОГРН 1123926073985), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ул. Рабочая 1а, 42, г. Советск, Калининградская область, 238750, ОГРН 1123926013925), Федеральная таможенная служба Северо-западного управления Калининградской областной таможни (Гвардейский пр-кт, д. 30, г. Калининград, 236006),

при участии в судебном заседании:

от истца – Залесов А.В., Новикова В.М., представители по доверенности от 09.04.2013 б/н;

от ответчиков:

от ООО «СИАЗ» – Белан С.Я., представитель по доверенности от 14.07.2013 б/н,

от ООО «Вектор Транс Балтика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

DAF Trucks N.V. (далее - Компания «ДАФ Тракс Н.В.») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИАЗ» (далее – ООО «СИАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Транс Балтика» (далее – ООО «Вектор Транс Балтика») со следующими требованиями:

- обязать ООО «СИАЗ» прекратить производство автомобилей, на которых размещен словесный товарный знак «DAF» по международной регистрации № 448007;

- обязать ООО «Вектор Транс Балтика» прекратить ввоз на территорию Российской Федерации запасных частей для автомобилей, на которых размещен словесный товарный знак «DAF» по международной регистрации № 448007;

- обязать ООО «Вектор Транс Балтика» прекратить производство автомобилей, на которых размещен словесный товарный знак «DAF» по международной регистрации № 448007;

- уничтожить за счет ООО «Вектор Транс Балтика» седельный тягач: модель 174405, идентификационный номер VIN X38174405C6700154, номер шасси XLRTE47XSOE630237, паспорт транспортного средства № 399 НК 261072;

- взыскать с ООО «Вектор Транс Балтика» в пользу компании «ДАФ Тракс Н.В.» компенсацию в сумме 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на словесный товарный знак «DAF» по международной регистрации № 448007 (т 1, л.д. 9-19).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВекторТрансБалтика» (ОГРН 1123926073985) (далее – ООО «ВекторТрансБалтика»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») и Северо-западное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - Северо-западное таможенное управление ФТС России, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания «ДАФ Тракс Н.В.» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам по средствам электронной связи 15.07.2014 от ООО «СИАЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетвори заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Компании «ДАФ Тракс Н.В.» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СИАЗ» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

ООО «Вектор Транс Балтика», ООО «ВекторТрансБалтика» (ОГРН 1123926073985), ООО «Вектор» и Северо-западное таможенное управление ФТС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Компания «ДАФ Тракс Н.В.» является правообладателем словесного товарного знака «DAF» по международной регистрации № 448007 c датой регистрации 11.09.1979, сроком действия до 11.09.2019, в отношении товаров 07 Машины, не включенные в другие классы и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств), двигатели для самолетов и судовые двигатели; кабели и командные устройства для машин и двигателей; соединения и приводные ремни (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств), средства связи, не включенные в другие классы; станки, инструменты и приборы, не включенные в другие классы, для технического обслуживания и ремонта наземных транспортных средств; детали и принадлежности для вышеуказанных товаров, не включенные в другие классы; 09 (устройства для обработки данных, аппаратура и инструменты для взвешивания, измерения, сигнализации, управления и регулирования; электрические и электронные установки для дистанционного наблюдения, поиска и управления промышленными операциями; 12 (транспортные средства, аппараты, перемещающиеся по земле, воздуху или воде; двигатели для наземных транспортных средств; сцепления и приводные ремни для наземных транспортных средств; грузовики, автобусы, автоприцепы и трейлеры; трансмиссии, не относящиеся к другим классам, детали и принадлежности для наземных транспортных средств, не относящиеся к другим классам) классов МКТУ.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ООО «Вектор Транс Балтика» без разрешения правообладателя осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации седельного тягача (VIN X38174405C6700154, транзитный номер АН 704М), кабина которого маркирована обозначением «DAF»; производство указанной продукции осуществляется на производственных мощностях ООО «СИАЗ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительных прав по использованию товарного знака, в частности не представлено доказательств того, что ответчиками совершались какие-либо конкретные действия по использованию товарного знака.

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, а также факт использования его ответчиками, а ответчики должны доказать правомерность такого использования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Компания «ДАФ Тракс Н.В.» является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 448007.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что седельный тягач (модель 174405) изготовлен ООО «Вектор Транс Балтик» из запасных частей (шасси DAF XF95.430, двигателя DAF и кабины в сборе), приобретенных у ООО «Вектор» и выпущенных в свободное обращение на территорию Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Вектор Транс Балтик».

Как следует из отзыва на исковое заявление, в феврале 2012 года между ООО «Стройавтоматика» и ООО «Вектор Транс Балтика» был подписан протокол согласования обязательств и разделительный перечень на использование последним шасси автомобилей DAF для получения одобрения типа транспортного средства. На основании «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009, ООО «Вектор Транс Балтика» получено Одобрение типа транспортного средства от 14.05.2012 №Е-RUMP03.B.00067, в связи с чем, ответчиком выпущено в свободное обращение на территорию Российской Федерации транспортное средство – седельный тягач модели 174405.

Между тем судами не учтено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Калининградской областной таможни ФТС России от 03.04.2013 № 27-21/07983 следует, что 23.11.2012 в целях идентификации в ходе таможенного контроля произведен осмотр транспортного средства - седельный тягач с кабиной белого цвета 2-хосный, с колесной формулой 4х2, модель «174405», с идентификационным номером VIN X38174405C6700154 и номером шасси XLRTE47XS0E630237 (транзитный номер АН704М) – на кабине которого прикреплена эмблема логотип «DAF» и табличка изготовителя ООО «Вектор Транс Балтика».

Факт размещения оспариваемого товарного знака на вышеуказанном транспортном средстве также подтвержден административным органом при составлении акта таможенного досмотра (осмотра) от 23.11.2012 №10226160/231112/000175, с приложенными фотоматериалами; а также экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 27.09.2012 № 2411972«Т»/1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство не было изготовлено Компанией «ДАФ Тракс Н.В.», но на нем размещено словесное обозначение «DAF» схожее до степени смешения с товарным знаком истца, при этом истец не наделял ООО «Вектор Транс Балтика» правами использования названного товарного знака, не давал ему согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (транспортного средства, запасных частей и т.д.), маркированных товарным знаком «DАF», в связи с чем совершение ответчиком действий, направленных на введение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, нарушают право истца на объекты интеллектуальной деятельности. При этом следует учесть, что каких-либо доказательств того, что запчасти, использованные при сборке вышеназванного седельного тягача, были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства не устанавливались судами.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации не исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки при вынесении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального права, а их выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В то же время суд кассационной инстанции не вправе в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлены основания заявленных требований и обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика ООО «СИАЗ», характер допущенных нарушений, то есть для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что в обоснование заявленных требований к ООО «СИАЗ» как к сборочному заводу вышеуказанного транспортного средства, Компания «ДАФ Тракс Н.В.» ссылалась на представленные в материалы дела распечатки с сайта сети Интернет www.siaz.ru, договор № 1 на выполнение работ по сборке транспортных средств от 01.02.2012, а также на Одобрение транспортного средства от 14.05.2012 №Е-RUMP03.B.00067.

При этом из представленных истцом в обоснование своих требований распечаток с сайта www.siaz.ru невозможно установить производителя и сборщика транспортного средства (седельный тягач с кабиной белого цвета 2-хосный, с колесной формулой 4х2, модель «174405»), обстоятельства исполнения договора №1 на выполнение работ по сборке транспортных средств от 01.02.2012 судами не устанавливались.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах и в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении каждым из ответчиков исключительных прав истца на словесный товарный знак «DAF» по международной регистрации № 448007 в отношении однородных товаров, которым предоставлена правовая охрана; предложить истцу уточнить заявленные требования в отношении ООО «СИАЗ»; определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятием решения по существу спора.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу №А41-30390/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов