Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа Серпухов Московской области "Расчетно-кассовый центр ЖКХ",

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее – ООО "Занарье-ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 619 065,92 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное унитарное предприятие городского округа Серпухов Московской области "Расчетно-кассовый центр ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Администрация указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность иска, судами не проверено ни наличие права собственности ответчика на помещения в многоквартирных домах, ни факт незаселенности жилых помещений, ни факт оказания истцом ответчику услуг, ни обоснованность расчета задолженности, поскольку истец в качестве расчета исковых требований представил счета, которые не содержат всех необходимых сведений по каждому помещению, что не позволило проверить правильность расчетов, используемые тарифы, периоды, в течение которых каждое из жилых помещений являлось незаселенным, при том, что из 4-х спорных домов жители были отселены в связи с признанием домов аварийными.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - Администрации городского округа Серпухов Московской области неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления), водоотведения, поставки холодной воды, а также стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и управлению многоквартирными домами по незаселенным жилым помещениям, относящимся к муниципальному жилищному фонду. По данному требованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, входят факты выполнения истцом функций управляющей организации, права собственности ответчика, оказания услуг истцом ответчику, стоимости таких услуг, периода оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, управляющая организация бремя доказывания объема выполненных работ в отношении многоквартирных домов не несет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, а управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов.

Суды посчитали установленными факты, что на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных на основании решений общих собраний собственников жилого дома ООО "Занарье-ЖКХ" с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Серпухове по адресу: ул. Калинина, д. 40, 46; ул. Коншиных, д. 144; ул. Народного ополчения, 39, 39/14; ул. Чернышевского, д. 22, 32, 42; ул. Западная, д. 35; ул. 1905 года, д. 23; пер. Рабочий, д. 1А; пер. Юбилейный, д. 12; ул. Красный текстильщик, д. 5, 6/2, 8, 19, 26; ул. Лесная, д. 9; ул. Пионерская, д. 77, 81; ул. Форсса, д. 8; ул. Дальняя, д. 4, 4А; ул. Карла Маркса, д. 1, 3/3, 19А, 24, 43, 45, 65, 103/11; ул. Пролетарская, д. 3, 30, 45, 59; ул. 49-й Армии, д. 9; ул. Космонавтов, д. 22, 24А; ул. Энгельса, д. 6Б, 18, 18/1; ул. Захаркина, д. 19, 22, 24; пер. Кадомского, д. 7; ул. Бригадная, д. 9; ул. Октябрьская, д. 1Г, 22, 25, 26Б, 34, 50; ул. Старый городок, д. 43.

Вместе с тем, каких-либо доказательств статуса истца как управляющей перечисленными многоквартирными домами компании в материалах дела не имеется. Истец не приложил такие доказательства к иску, не представил и позднее, в иске также такие сведения с указанием конкретных решений собраний отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик (администрация) является собственником помещений, отнесенных к муниципальному жилищному фонду.

Судом апелляционной инстанции указано, что городской округ Серпухов является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному жилищному фонду.

Между тем, как следует из судебных актов, предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее выполнение собственником жилых помещений своих законных обязанностей по содержанию имущества, находящегося у него в собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственником муниципального имущества в силу закона (статья 2015 Гражданского кодекса Российской Федерации) является муниципальное образование, а не Администрациягородского округа Серпухов Московской области как юридическое лицо.

Суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике, а также о надлежащем представителе ответчика в соответствии с положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судами не установлены конкретные помещения, по которым рассмотрен спор, иск заявлен без указания перечня конкретных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Решение суда вообще не содержит каких-либо установленных судами юридически значимых для спора обстоятельств.

Из постановления апелляционного суда также не ясно, в отношении каких помещений рассмотрен спор. По указанным выше адресам не ясно, по каким квартирам предъявлены ко взысканию требования, между тем, дома являются многоквартирными.

Также судами не установлено, оказывались ли фактически истцом заявленные коммунальные услуги, с учетом отсутствия в материалах дела сведений и документов о заключении истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, сослались на отсутствие обязанности управляющей компании по доказыванию объема услуг и размера фактических расходов на обслуживание каждого помещения, однако возражения в указанной части заявлены ответчиком в отношении именно факта оказания услуг, а не их стоимости и объема.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в судебных актах не содержится сведений об оценке обоснованности представленного истцом расчета, который к тому же фактически в деле отсутствует, не проверены ни период начисления стоимости коммунальных услуг, ни тарифы на оказание соответствующих услуг.

Материалы дела состоят только из претензии, счета от 31.01.2017 в адрес ответчика и счетов агента по жилым помещениям только за декабрь 2016 года с указанием задолженности за неуказанные периоды одной суммой. Между тем, требования заявлены за двухлетний период (2014-2016 годы).

Кроме того, из судебных актов не усматривается и из искового заявления также не ясно, предъявляются ли требования по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на незаселенные помещения или на общедомовые расходы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Не проверен довод ответчика о том, что 4 многоквартирные дома расселены в связи с аварийностью. В ряде счетов в качестве услуги указано аварийно-диспетчерское обслуживание, между тем, судами не установлено, что такие услуги входят в перечень услуг по договорам на управление такими многоквартирными домами, если услуги аварийно-диспетчерского обслуживания предъявлены в отношении квартир, расположенных в таких домах, судами не установлены основания оказания таких услуг и не указаны применяемые нормы права к таким правоотношениям.

Таким образом, кассационная коллегия считает выводы судов преждевременными, а мотивы – не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе основания осуществления деятельности управляющей организацией, факты оказания такой организацией услуг ответчикупо каждому дому, по оказанным услугам в заявленный период по каждому незаселенному жилому помещению по расчетным периодам (месяц), а также тарифы, по которым оказывались соответствующие услуги, и кем они утверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу №А41-31025/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов