Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСС Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГАЗСервис» задолженности по договору строительного подряда № 6/06-2013 от 20.06.2013 в размере 600 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени за просрочку сдачи работ в размере 424 015 руб. 93 коп. и обязании безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Решением суда от 17.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части оставления встречного иска без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что представил суду надлежащие доказательства, содержащие указание на сроки начала периода просрочки выполнения работ и их окончание, что, в свою очередь, позволяет начислить неустойку за указанный период за просрочку исполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2013 между ООО «ТрасГАЗСервис» (Заказчиком) и ООО «ВИСС Строй Монтаж» (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 6/06-2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами полного комплекса работ по монтажу внутренних сантехнических систем, систем вентиляции и дымоудаления на строительстве Производственно-складского корпуса К-41, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, поселок Томилино.

Протоколом договорной цены (Приложение № 1) стороны согласовали стоимость работ в размере 23 445 009 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил строительные работы по договору, однако ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Исковые требования по встречному иску мотивированы нарушением истцом договорных сроков выполнения отдельных этапов работ, а также наличием недостатков в работе по договору.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждённой материалами дела задолженности в заявленном к взысканию размере, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 4 Арбитражного процессуалькодекса российской Федерации, указал на несоблюдение ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 11.2, 11.5 договора

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, на основании имеющихся в деле претензий посчитал претензионный порядке урегулирования спора соблюденным, указав, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок регламентирующий отправку писем с описью вложения.

Суд указал так же, что ответчик не доказал, что отдельные этапы работ были выполнены истцом с нарушением договорных сроков, а обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ после их приемки, не является основанием для отказа в оплате результата выполненных работ.

Апелляционный суд отметил, что ответчик не указал, какие именно недостатки он требует устранить в пределах гарантийного срока. Кроме того, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки не содержит ссылок на акты выполненных работ согласно п. 9 договора, регламентирующего сроки исполнения обязательств по договору, при этом указанные в расчете сроки сдачи работ не соответствуют срокам составления актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31190/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева