Гражданский кодекс часть 1

по делу № А41-31401/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Недвижимость», индивидуального предпринимателя Колобовой Антонины Владимировны, Индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строительные Технологии», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

третье лицо: Алещев Алексей Алексеевич,

о признании строительства многоярусного гаража-парковки на земельном участке с кадастровым N 50:13:0070210:229 незаконным; признании разрешения на строительство N RU50522107-2/Ю недействительным; о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строительные Технологии"; администрации Пушкинского муниципального района Московской области со следующими требованиями: обязать ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" прекратить незаконное строительство многоярусного гаража-парковки закрытого типа, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:13:0070210:229; обязать ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" выполнить капитальный ремонт стены и фундамента и привести в начальное состояние земельный участок; признать разрешение на строительство N RU50522107-2/Ю от 22.07.2013, выданное администрацией г. Пушкино Московской области, недействительным и выданным с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным строительством нежилому помещению истца, расположенному по адресу: г. Пушкино, Московский пр-т, 57а, - сумму в размере 477 477 рублей; взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца сумму в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, уплаченную за проведение обследования нежилого помещения (экспертиза); взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей за ежемесячный мониторинг технического состояния здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в качестве соистцов к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Колобова Антонина Владимировна и индивидуальный предприниматель Корниенко Вячеслав Геннадьевич.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Алещев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А41-31401/15 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-31401/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.

20.01.2016 ООО "ПСК Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Реал-Недвижимость", ИП Колобовой А.В., ИП Корниенко В.Г., Алещева А.А. солидарно судебных расходов по делу N А41-31401/15 в размере 399 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу № А41-31401/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реал-Недвижимость», ИП Колобова А.В., ИП Корниенко В.Г., Алещев А.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2016 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, истцы и третье лицо не были извещены о рассмотрении заявления в суде, судами нарушена ч.1 ст. 100 АПК РФ, поскольку суды взыскали судебные расходы, в том числе и с третьего лица, судами нарушена ч.2 ст. 110 АПК РФ, договор №14/15 не является надлежащим доказательством заключения ответчиком и ООО «Юридическая компания Магна Карта» юридических услуг на представление интересов по делу №А41-31401/15, взысканная судами сумма стоимости услуг представителя является необоснованной и чрезмерной, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы третье лицо подтвердило доводы, изложенные в жалобе, просило отменить определение арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2016 и принять новый судебный акт.

ООО «ПСК Строительные Технологии» доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Истцы и Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов заявитель ссылается на заключенный с ООО "Юридическая компания Магна Карта" договор № 14/15 от 28.05.2015 на оказание юридических услуг в арбитражном суде.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по спору между заказчиком и ООО "Реал-Недвижимость" по делу № А41-31401/15.

Оплата услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика согласно пункту 2.1.2 договора в Арбитражном суде Московской области (первой инстанции) составляет 170 000 рублей. Указанная сумма уплачивается заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем.

Между заявителем и ООО "Юридическая компания Магна Карта" подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2015, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 2.1.2 вышеуказанного договора и установили сумму за вступление в дело в размере 175 000 рублей.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом N 000087 от 30.06.2015, счетом N 83 от 24.06.2015, платежным поручением N 71 от 29.06.2015 на сумму 75 000 рублей; актом N 00085 от 30.06.2015, счетом N 70 от 28.05.2015, платежным поручением N 59 от 02.06.2015 на сумму 100 000 рублей.

По условиям пункта 2.1.4 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях в размере 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

Судами установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области состоялось три судебных заседания: 01.06.2015, 24.06.2015, 28.07.2015.

Факт оплаты вознаграждения за участие в суде первой инстанции подтверждается следующими документами: платежным поручением от 29.06.2015 N 71 за судебное заседание прошедшее 01.06.2015, на сумму 6 000 рублей, акт N 000084 от 30.06.2015; платежным поручением от 02.07.2015 N 76 за судебное заседание прошедшее 24.06.2015, на сумму 6 000 рублей, акт N 000086 от 30.06.2015; платежным поручением от 31.07.2015 N 77 за судебное заседание прошедшее 28.07.2015, на сумму 6 000 рублей, акт N 000096 от 29.07.2015.

Во исполнение пунктов 2.2 и 2.1.4 договора заявитель оплатил ООО "Юридическая компания "Магна Карта" денежные средства в размере 206 000 рублей, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от 11.11.2015 N 105 в размере 106 000 рублей 00 копеек во исполнение пункта 2.2 договора и 6 000 рублей во исполнение пункта 2.1.4, согласно акту от 30.11.2015 N 000148; платежным поручением от 24.11.2015 N 106 в размере 100 000 рублей, в соответствии с актом от 30.11.2015 N 000149. Общая сумма судебных расходов составила 399 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 постановления N 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно удовлетворили заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителей о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседанию по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доводы заявителей о нарушении судами ч.1 ст. 100 АПК РФ, поскольку суды взыскали судебные расходы, в том числе и с третьего лица, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу № А41-31401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: Н. Ю. Дунаева

Судьи: Н. Д. Денисова

О. И. Комарова