Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенская пастила» (ул. Полянская, д. 4, г. Коломна, Московская область, 140415, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (судья Зинурова М.В.) по делу № А41-32467/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Бархатов В.Ю., Боровикова С.В., Немчинова М.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коломенская пастила»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение музейных производств «КОЛОМЕНСКИЙ ПОСАД» (Москворецкий пер., д. 18, г. Коломна, Московская область, 140400, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 2 044 100 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коломенская пастила» - Тибанов И.С. по доверенности от 14.10.2016; Дмитриева Е.Н., генеральный директор;

общества с ограниченной ответственностью «Объединение музейных производств «Коломенский посад» - ФИО3 по доверенности от 24.06.2016; ФИО4 по доверенности от 24.06.2016.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коломенская пастила» (далее - общество «Коломенская пастила») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение музейных производств «Коломенский посад» (далее - общество «ОМП «Коломенский посад») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 536597, 536596 в сумме 2 044 100,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Коломенская пастила» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда о недоказанности факта правонарушения не соответствует

фактическим материалам дела и имеющимся доказательствам. При этом, на основании представленных доказательств факт производства спорной пастильной продукции, маркированной товарными знаками «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость», а также ее реализации, судом установлен, однако в удовлетворении требований отказано.

Также истец не соглашается с выводом судов о том, что протоколы осмотра места происшествия не могут являться надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, необоснованно не применил пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказав во взыскании заявленного размера компенсации.

Также, по мнению истца, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки представленным в материалы дела протоколам осмотра письменных доказательств, подтверждающим факт реализации пастильной продукции, с нанесенными товарными знаками, в связи с чем нельзя признать выполнение судом требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, считали судебные акты незаконными, в связи с чем просили их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Коломенская пастила» является правообладателем товарного знака «Музей исчезнувшего вкуса» по свидетельству Российской Федерации № 536596 и товарного знака «Трезвость» по свидетельству Российской Федерации № 536597, зарегистрированных в отношении кондитерских изделий, в том числе пастилы (30-го класс МКТУ) и услуг музеев (41-го класс МКТУ).

Ссылаясь на незаконность использования ответчиком, принадлежащих истцу товарных знаков при производстве и реализации пастилы, общество «Коломенская пастила» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1477, 1479, 1484, 1487 ГК РФ, исходил из того, что товарные знаки на реализованной продукции ответчиком не размещались, поскольку ответчик в рамках договора подряда лишь осуществлял производство продукции без упаковок, для последующей ее передачи заказчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом на то, что в материалах дела не имеется доказательств размещения товарных знаков истца на самом товаре.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом в материалы дела фотокопии

протоколов осмотра места происшествия от 21.11.2015, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со

статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак

входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами, общество «Коломенская пастила» является правообладателем товарных знаков «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость» по свидетельствам Российской Федерации № 536596, № 536597 соответственно.

Таким образом, факт принадлежности товарных знаков истцу подтвержден.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спорные товарные знаки были использованы обществом «ОМП «Коломенский посад» на этикетках и контрэтикетках произведенной им пастильной продукции.

При этом факт производства и реализации пастильной продукции подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра места происшествия от 21.11.2015, произведенного сотрудниками МУ МВД «Коломенское» в точках реализации пастильной продукции, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> (страница 2 оспариваемого решения, страница 6 оспариваемого постановления).

Из материалов дела усматривается, что общество «ОМП «Коломенский посад» осуществляло производство пастильной продукции на основании договора подряда № 15/09 от 15.09.2015, заключенного между «ОМП «Коломенский посад» и НП Коломенский центр развития познавательного туризма «Город-Музей», по условиям которого

подрядчик (общество «ОМП «Коломенский посад») обязался по заданию заказчика (НП Коломенский центр развития познавательного туризма «Город-Музей») изготовить пастильную продукцию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Посчитав, что спорные товарные знаки не были размещены ответчиком на самой пастильной продукции, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения исключительного права истца, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, факт производства спорной пастильной продукции ответчиком не отрицается, как и не оспаривается факт правонарушения.

Так, в качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в материал дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015, вынесенное дознавателем МУ МВД России капитаном полиции ФИО5, в котором ответчик подтверждается факт использования товарного знака истца.

Более того, из материалов дела следует, что по результатам осмотра, сотрудниками МУ МВД «Коломенское» была изъята пастильная продукция, маркированная товарными знаками «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость», а именно: пастила ягодная плотная (пастила ягодная плотная); коломенская пастила с орехами (пастила с орехами); Пастилки апельсиновые в шоколадной пыли (пастила яблочная плотная); ФИО6 Сад (ФИО6 сад); абрикосовая плотная (пастила абрикосовая плотная); коломенская пастила клубничная (пастила клубничная); пастила клюквенная рыхлая белковая (пастила клюквенная рыхлая белковая); пастила яблочная плотная (пастила яблочная плотная); пастила яблочная с фундуком и ванилью плотная (пастила яблочная с фундуком плотная); пастила тыквенная плотная (пастила яблочная плотная); пастила брусничная плотная (пастила брусничная плотная); коломенская пастила

малиновая (пастила малиновая); пастила клубничная плотная (пастила клубничная плотная); пастила дорожная (пастила с прослойкой из сливочной тянучки); пастила шоколадная пастила рыхлая белковая (пастила шоколадная рыхлая белковая); пастила шоколадная белковая рыхлая (пастила шоколадная белковая рыхлая); пастила - трезвость от запоя и пьянства (пастила «ТРЕЗВОСТЬ»); пастила лимонная плотная (пастила лимонная плотная); пастила малиновая плотная (пастила малиновая плотная); коломенская пастила «Союзная» (пакет); коломенская пастила «Царская» (пакет); коломенская пастила «Катин сад» (пакет); пастила яблочная плотная (пакет); любимая пастила Федора Достоевского белая палочками (пакет); пастила клюквенная рыхлая белковая (пакет); коломенская пастила с орехом (пакет); коломенская пастила «Трезвость» (пакет); пастила с прослойкой из сливочной тянучки в количестве (пакет); пастила коломенская дорожная в бумажном пакете (пастила с прослойкой из сливочной тянучки) (пакет).

Данный факт подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от 21.11.2015, произведенного сотрудниками МУ МВД «Коломенское» в точках реализации пастильной продукции, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

Между тем, указанные протоколы осмотра, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судами были признаны ненадлежащими доказательствами, ввиду того, что из указанных документов не усматривается, в ходе каких именно оперативно-розыскных мероприятий они были составлены.

При этом суды отмечают, что осмотр места происшествия и изъятие пастильной продукции произведено в ходе проверки сотрудниками МУ МВД «Коломенское» материала по заявлению генерального директора истца ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) при осуществлении оперативно - розыскной деятельности проводятся следующие оперативно - розыскные мероприятия: обследование помещений, сбор образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункты 3, 5, 8 части первой статьи 6); при этом используются, в том числе видео- и аудиозапись (часть третья статьи 6); основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7).

Таким образом, действия, совершенные сотрудниками МУ МВД «Коломенское» по проверке заявления генерального директора истца ФИО2 до возбуждения уголовного дела совершены в соответствии с Законом № 144-ФЗ в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий в силу положений статьи 11 Закона № 144-ФЗ могут быть использованы для подготовки и осуществления, в том числе, судебных действий.

Вывод судов о том, что в силу прямого указания закона с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 № 18-О, протоколы осмотра места происшествия от 21.11.2015, не могут быть признаны надлежащим

доказательством по делу, является несостоятельным, сделан при неверном толковании указанных положений.

Согласно пункту 4 мотивировочной части указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, результаты оперативно- розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, при толковании указанных законоположений Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Такой порядок установлен, в том числе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны суда.

Доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу судебного акта, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при разбирательстве дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что спорные процессуальные документы составлены при осуществлении комплекса оперативно- розыскных мероприятий в отношении ответчика, составлены уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии двух понятых, а также генерального директора общества, в связи с чем подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Кроме того, доказательств того, что данные документы получены с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Представленные в материалы дела копии протоколов от 21.11.2015 изготовлены и заверены надлежащим образом. Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не сделано.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал факт проведения в отношении него соответствующей проверки, что дополнительно подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, сведений о том, что указанные доказательства, получены с нарушением установленного законом порядка, в материалах дела не содержится.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал данные доказательства и не дал им правовой оценки. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Выводы судов, в соответствии с которыми копии протоколов осмотра места происшествия не являются надлежащими доказательствами, также не могут быть признаны кассационным судом соответствующими нормам процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов.

С учетом этого, отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако, из протоколов судебных заседаний, не усматривается, что у суда при рассмотрении настоящего дела возникали сомнения относительно достоверности представленных копий документов, а также, что суд первой и апелляционной инстанций предлагал истцу представить подлинники указанных документов.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд неправомерно признал представленные копии документов ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления.

Также обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что вопреки положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали надлежащей оценки

протоколам осмотра нотариусом письменных доказательств, а именно материалов в сети «Интернет» от 18.11.2015 и 09.02.2016, удостоверенных нотариусом Коломенского нотариального округа Мурыгиным С.Д.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции от непосредственного исследования указанного обстоятельства уклонился, надлежащей оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, соответствующие недостатки не устранил.

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судами положений статьи 1515 ГК РФ, относительно расчета суммы требуемой компенсации.

В силу 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Расчет компенсации производился истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, при этом истец рассчитывал сумму компенсации исходя из цен, по которым сам реализует

аналогичную продукцию, а также цены, по которой предлагается к продаже пастильная продукция с использованием спорного товарного знака на сайте, протоколы осмотра которого представлены в материалы дела, но не оценены судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами вывод о возможности снижения суммы компенсации, рассчитанной в двойном размере, сделан без учета правоприменительной практики, выработанной высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 по делу № А40-131931/2014, с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Согласно которой суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При этом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды при разрешении

настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило принять законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, относительно факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также доказательства подлежащие учету при определении размера компенсации, и принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, изложив соответствующие выводы в решении с указанием мотивов отклонения тех или иных доводов или доказательств, установить наличие или отсутствие факта нарушения исключительного права истца на

товарные знаки, исходя из установленных обстоятельств определить размер компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-32467/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина