Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение музейных производств «Коломенский посад» (Москворецкий пер., д. 18, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 (судья Зинурова М.В.) по делу № А41-32467/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Семушкина В.Н., Боровикова С.В., Воробьева И.О.) по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коломенская пастила» (ул. Полянская, д. 4, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение музейных производств «Коломенский посад» о взыскании компенсации.

некоммерческое партнерство Коломенский центр развития познавательного туризма «Город-музей» (Водовозный пер., д. 9, Московская обл., г. Коломна, ОГРН 1085000002823).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Коломенская пастила» – ФИО1 (до и после перерыва), генеральный директор общества – ФИО2 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение музейных производств «Коломенский посад» – ФИО3 (по доверенности от 16.02.2018) (до перерыва), ФИО4 (по доверенности от 16.02.2018) (после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коломенская пастила» (далее – «Коломенская пастила») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение музейных производств «Коломенский посад» (далее – общество «Коломенский посад») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость» в размере 2 044 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

некоммерческое партнерство Коломенский центр развития познавательного туризма «Город-музей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество «Коломенский посад» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковое заявление общества «Коломенская пастила» к обществу «Коломенский посад» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость» в размере 2 044 100 рублей оставить без удовлетворения.

Общество «Коломенский посад» считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об ответственности изготовителя продаваемого товара, на упаковку которого нанесен товарный знак (без ведома изготовителя), сделан при неправильном применении норм пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ.

Также общество «Коломенский посад» указывает на то, что оно не имеет никакого отношения к помещениям по адресам: <...>; <...>; <...>, а также продукции, изъятой в этих помещениях.

При этом общество «Коломенский посад» полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма компенсации, рассчитанная на основании цен, указанных на сайте, не принадлежащем ответчику.

Представители общества «Коломенский посад» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества «Коломенская пастила» представил письменные пояснения в судебном заседании, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции по делу без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 11.04.2018 судом был объявлен перерыв до 17.04.2018 с целью предоставления возможности сторонам по настоящему делу внесудебного урегулирования возникшего спора.

После окончания перерыва 17.04.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «Коломенский посад» продолжено судом. Представители сторон сообщили суду, что сторонам не удалось достичь внесудебного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях истца, внимательно выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Коломенская пастила» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 536597, 536596 «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость», которые используются на этикетках и контрэтикетках для маркировки пастильной продукции.

Товарный знак «Музей исчезнувшего вкуса» зарегистрирован в отношении кондитерских изделий, в том числе 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «пастилы» и 41-го класса МКТУ «услуги музеев», что подтверждается выпиской из открытого реестра, размещенного на сайте Федерального института промышленной собственности wwwl.fips.ru.

Товарный знак «Трезвость» зарегистрирован в отношении кондитерских изделий, в том числе 30-го класса МКТУ «пастилы» и 41-го класса МКТУ «услуги музеев», что подтверждается выпиской из открытого реестра, размещенного на сайте Федерального института промышленной собственности wwwl.fips.ru.

В августе 2015 года при выборе истцом товара в розничном магазине, истцу стало известно, что общество «Коломенская пастила», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, созданное 25.08.2015, 08.04.2016 осуществлена смена наименования юридического лица на общество «Коломенский посад» ОГРН <***>) осуществляет

производство и реализацию пастильной продукции, промаркированной товарными знаками «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость».

По сведениям, содержащимся на упаковке пастильной продукции, маркированной товарными знаками «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость» производителем пастильной продукции является общество «Коломенская пастила» <...>.

Производство и реализация ответчиком пастильной продукции осуществляются без разрешения законного владельца товарных знаков «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость».

Факт производства и реализации подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 21.11.2015, произведенного сотрудниками МУ МВД «Коломенское» в точках реализации пастильной продукции.

Идентичность обозначений, используемых ответчиком при маркировке пастильной продукции, товарным знакам «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость», принадлежащим истцу, подтверждается заключением патентоведческой экспертизы от 25.01.2016.

В связи с изложенным, общество «Коломенская пастила» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции в решении от 08.09.2017 пришел к выводу о доказанности неоднократного нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Коломенский посад» осуществляло производство пастильной продукции на основании договора подряда № 15/09 от 15.09.2015, заключенного между обществом «Коломенский посад» и НП Коломенский центр развития познавательного туризма «Город-Музей», по условиям которого подрядчик (общество «Коломенский посад») обязался по заданию заказчика (НП Коломенский центр развития познавательного туризма «Город-Музей») изготовить

пастильную продукцию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015, вынесенное дознавателем МУ МВД России капитаном полиции ФИО5, в котором ответчиком подтверждается факт использования товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал в постановлении от 18.12.2017, что суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что указанные протоколы осмотра места происшествия от 21.11.2015, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются надлежащими доказательствами, которые в силу положений статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть использованы для подготовки и осуществления, в том числе, судебных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии протоколов от 21.11.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015 изготовлены и заверены надлежащим образом. Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не сделано. Таким образом, факт производства и реализации ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети

«Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт производства и реализации пастильной продукции подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра места происшествия от 21.11.2015, произведенного сотрудниками МУ МВД «Коломенское» в точках реализации пастильной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 2 044 100 руб., рассчитанную в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, по ценам, указанным на сайте http://kolomnapastila.ru/.

В материалы дела представлен соответствующий расчет размера компенсации и протоколы осмотра от 18.11.2015 и 09.02.2016 нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО6 сайта http://kolomnapastila.ru/.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог нарушить права истца на товарные знаки, так как ответчик осуществлял производство пастильной продукции, а упаковку и реализацию пастильной продукции осуществляло третье лицо, отклоняется, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Как указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указываемая на ярлыке информация о местонахождении (юридическом адресе) и фирменном наименовании изготовителя, входит в состав обязательной информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в представленных в материалы дела вещественных доказательствах, на которых в качестве изготовителя продукции указан ответчик, никаких ссылок на упаковщика на информационных этикетках продукции, произведенной ответчиком и промаркированной товарными знаками, принадлежащими истцу, не нанесено.

Таким образом, довод ответчика о том, что расфасовка и упаковка пастильной продукции для продажи осуществлялось силами третьего лица прямо опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении прав истца на товарные знаки, также подлежит отклонению.

В материалы дела предоставлены вещественные доказательства, на которых в качестве изготовителя продукции указан ответчик.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно ответчик ввел в оборот контрафактную продукцию, которая маркирована именно товарными знаками истца является правомерным.

Судами установлено, что представленные в материалы дела копии протоколов от 21.11.2015 изготовлены и заверены надлежащим образом. Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не сделано.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015 установлен факт изъятия контрафактной продукции, маркированной товарными знаками истца, на которой в качестве изготовителя указан ответчик.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма компенсации, рассчитанная на основании цен указанных на сайте http://kolomnapatila.ru в силу следующего.

Сумма компенсации, предъявленная ко взысканию истцом, рассчитана на основании прейскуранта цен. Представленные в материалы дела Протоколы осмотра от 18.11.2015 и 09.02.2016, удостоверенные нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО6 в отношении сайта http://kolomnapatila.ru подтверждают факт соответствия цен, приведенных в прейскуранте истца ценам, именно по которым продукция предлагается к реализации на российском рынке.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в

решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что, как следует из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени

расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-32467/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение музейных производств «Коломенский посад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря Судья С.М. Уколов

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено