Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» (ГУП МО «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-СТУДИЯ» об обязании ООО «КСТУДИЯ» безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 0348200049718000726 от 07.09.2018.

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0348200049718000726.

Цена контракта в ред. дополнительного соглашения № 5 составляет 24 708 071 руб. 04 коп., является твердой.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: - начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта; - конечный срок выполнения работ: 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов работ, а также отдельных этапов выполнения работ (экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии созданной заказчиком.

Согласно пункту 4.7 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 5 к контракту).

В силу пункта 6.4 контракта, в период гарантийного срока поставщик обязался за своей счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что 19.02.2019 Комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ответчика составлен акт № 1 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (РУАД № 5) по контракту, по результатам которого было установлено наличие коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн, а также некачественное выполнение примыкания к посадочной площадке.

Кроме того, 19.02.2019 Комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ответчика составлен акт № 3 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (РУАД № 5) по контракту, по результатам которого было выявлено несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта.

Письмом за исх-6556/2019 от 26.02.2019 учреждение направило обществу требование по устранению выявленных недостатков и установил срок до 11.03.2019 для устранения гарантийных недостатков и для приведения результатов работ в полное соответствие с контрактом.

11.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ответчика составлен акт № 2 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (РУАД № 5) по контракту, по результатам которого было установлено неисполнение подрядчиком требований заказчика, зафиксировано неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

11.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ответчика составлен акт № 4 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (РУАД № 5) по контракту, по результатам которого было установлено неисполнение подрядчиком требований заказчика и, как указывает истец, зафиксировано неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком требования по устранению недостатков работ, выполненных в соответствии с контрактом, не исполнены.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учетом приведенных норм права, по общему правилу, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, а также добросовестно и разумно реализуя свои гражданские права заказчика по договору подряда, заказчик при приемке работ обязан зафиксировать выявленные несоответствия объема и качества работ и исключить их из актов. Несовершение данных действий лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Как следует из материалов дела, комиссией истца, подписаны акты о приемке выполненных работ, акты о вводе объектов в эксплуатацию без каких-либо замечаний о несоответствии выполненных работ техническому заданию.

Следовательно, поставленные остановочные павильоны выполнены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, государственными строительными стандартами, предусмотренными техническим заданием к контракту.

Суды указали, что ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.04.2019, подписанные со стороны заказчика, подтверждающие устранение ответчиком в полном объеме недостатков выполненных работ, выявленных истцом, в части устранения коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта не могло быть выявлено при обычном способе приемки выполненных истцом работ и относится к скрытым недостаткам по смыслу пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ухудшения результата выполненных ответчиком по контракту работ в связи с наличием вышеуказанного несоответствия, а также не доказал непригодность результата работ для его использования по назначению.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний к качеству работы и соответствию работ требованиям технического задания.

При этом, каждый остановочный автопавильон принимался комиссией заказчика в составе 4 человек, в технической документации к каждому ООТ имеются акты комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустроенного объекта ООТ.

Кроме того, как указали суды, поставленный материал настила скамьи «Древесно-полимерный композит», в связи с особенностями технологического цикла может иметь размер 40 x 90 x длина соответствующего типа ООТ, что соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно приложению А данного ГОСТа лавочки в ООТ относится к мебели залов ожидания транспортных средств и тем самым предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать +/- 5 мм.

Таким образом, размер поставленной продукции - материал настила скамьи «Древесно-полимерный композит» является улучшенным по сравнению с материалом настила скамьи «Дерево», а размер 40 x 90 x длина соответствующего типа ООТ входит в установленные ГОСТом диапазоны предельных отклонений, что не является нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

О назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения того, является ли несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта, недостатком, подлежащим устранению в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, ГУП МО «Мосавтодор» в суде первой инстанции не заявлено.

Факт устранения ответчиком за свой счет недостатков работ по контракту и восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов не оспаривается истцом по существу.

Кроме того, судами учтено, что согласно разъяснениям пунктов 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А41-34521/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Малюшин

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков