Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «АИСТ-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №А41-3567/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «АИСТ-1», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «АИСТ-1» (далее - СНТ «АИСТ-1», ответчик) о взыскании 760 699,30 руб. задолженности (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-3567/23 требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 152-154).

Не согласившись с решением суда, СНТ «АИСТ-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90156904 от 01.07.2012 (далее – договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Работниками ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка потребления электрической энергии 26.08.2022, в ходе которой обнаружен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы на расчетом ПУ, испытательной колодке трансформаторного потока.

Составлен акт безучётного потребления электрической энергии № 015017/ДМ-СЭС-Ю от 15.09.2022.

Согласно счету за 09.2022 стоимость фактического потребления электроэнергии составила 94 650,35 руб., стоимость энергии, потребленной безучетно составила 760 699,30 руб.

Ответчик оплатил стоимость фактического потребления в полном объеме, однако не оплатил стоимость безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 760699,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении стоимости безучетного потребления, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок и условия определения безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в которых содержатся требования для определения как периода и объема безучетного потребления, так и правил составления на этот счет соответствующих актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 90156904 от 01.07.2012.

10.04.2018 прибор учета Меркурий 230 ART-03C№ № 34280955 был допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим Актом допуска от 10.04.2018.

26.08.2022 работниками ПАО «Россети МР» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы на расчетном ПУ (номер пломбы: № 33290276), испытательной коробке (номер пломбы: № 33290277), трансформаторах тока (номера пломб: № 33290278, № 33290279, № 33290280).

По результатам данной проверки составлен акт № 206024, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения (т. 1 л.д. 42 оборот).

В акте имеется подпись представителя абонента и печать СНТ «АИСТ-1».

Таким образом, ответчик был осведомлен о выявлении нарушения работы его энергопринимающего устройства.

02.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о месте и дате составления акта о безучетном потреблении, что подтверждается почтовым реестром.

15.09.2022 составлен акт о безучетном потреблении № 015017/ДМ-СЭС-Ю. При составлении акта абонент отсутствовал (т. 1 л.д. 36-37).

Акт составлен в соответствии с Основными положениями № 442.

Сетевой организацией рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии за период, определенный от даты предыдущей проверки в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – ОПФРР), а именно: объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

АО «Мосэнергосбыт» на основании п. 195 ОПФРР объем безучетного потребления включен в выставленный СНТ «АИСТ-1» счет за сентябрь 2022 года на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления произведен истцом в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Доказательств оплаты безучетного потребления на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 760 699,30 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску (т. 1 л.д. 6-7), кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о нарушении порядка уведомления СНТ «АИСТ-1» о составлении акта БУП от 15.09.2022, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 178 Основных положений № 442 Акт БУП может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление. При этом лицо, составляющее Акт БУП, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В материалах дела имеется акт копия уведомления от 02.09.2022 № СЭС/840 (т. 1 л.д. 46), выкопировка из списка № 78 почтовых отправлений (т. 1 л.д. 46 оборот), отчет об отслеживании почтового отправления № 80084176704371 (т. 1 л.д. 47 оборот), которые подтверждают соблюдение требований п. 178 Основных положений № 442 о надлежащем уведомлении потребителя о дате и времени составления Акта БУП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления № 80084176704371, которым ответчику 05.09.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: МО, Солнечногорский район, д. Заовражье, направлено уведомление от 02.09.2022 № СЭС/840 о дате и месте составления Акта БУП - 15.09.2022.

Согласно сведениям почтового органа, с 07.09.2022 указанное почтовое отправление ожидает ответчика в месте вручения, что считается надлежащим уведомлением о составлении акта БУП в силу изложенных выше правовых норм и разъяснений.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате и времени составления акта БУП, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что СНТ «АИСТ-1» было лишено возможности представить возражения и замечания на акт проверки узла учета от 26.08.2022 и акт БУП от 15.09.2022 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акт от 26.08.2022 подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, на составление акта БУП ответчик не явился.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик, ссылаясь на нарушения при составлении актов, вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих установленные в актах обстоятельства, не приводит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-3567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов