Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.
без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аляпкиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 320508100306768) на решение Арбитражного суда Московской области
от 02.02.2022 по делу № А41-37424/2021 и на постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1,
ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Аляпкиной Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Аляпкиной Татьяне Владимировне (далее – предприниматель Аляпкина Т.В., предприниматель) о взыскании
10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав
на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка», 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль», 10 000 руб. компенсации
за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Варя»,
10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка», 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша», 220,00 руб. расходов
на приобретение товара, 141,00 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства
на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 23.07.2021) заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 решение от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель Аляпкина Т.В., не согласившись с принятыми
по делу судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным
правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые
судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела, что привело к нарушению его прав, как лица, участвующего
в деле, и лишению его возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренному частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что судебные акты, принятые нижестоящими судами, не соответствуют положениям процессуальных норм, поскольку он, как лицо, участвующее в деле, не был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении о подаче искового заявления в суд.

По мнению предпринимателя, имеющаяся в материалах дела единственная почтовая квитанция, представленная истцом, не подтверждает факта надлежащего извещения.

Как указывает предприниматель, суды не приняли во внимание обстоятельство того, что на момент фиксации истцом факта нарушения
его исключительных прав, ответчик не являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Предприниматель полагает, что настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства для
выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В обоснование довода о чрезмерном размере взыскиваемой компенсации с ответчика в пользу истца предприниматель указал, что
он совершил одно правонарушение, поэтому материалами настоящего
дела подтверждается наличие оснований для снижения размера
компенсации ниже установленных законом пределов.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы
в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом
по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется
без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения
норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284,
286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное
право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
при нарушении исключительного права правообладатель вправе
вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию
при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания
размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты
и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные
с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак
на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его
согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе
носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось
ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,
и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности
истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам,
связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно,
а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П,
при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика
и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности
ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права
на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав
не являлось существенной частью деятельности ответчика
и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии
с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом
Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно
на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно
быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права – изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Снежка», изображение персонажа «Маша», изображение логотипа «Сказочный патруль».

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа.

Истец 26.11.2018 выявил факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Подольск, Ватутина, 81, ТК «Берёзка» ответчик предлагал к продаже
и реализовал товар «Фигурки».

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавец выдал товарный чек с реквизитами ответчика, из которых следует, что ответчик является предпринимателем
без образования юридического лица (т.1, л. д. 27).

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12,
14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался
посредством ведения видеозаписи.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца
в отношении произведений изобразительного искусства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик извещался надлежащим образом о судебном процессе, что подтверждается имеющимися
в материалах дела почтовыми реестрами, которые свидетельствуют
о направлении копии определения суда по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (дата внесения записи об адресе (месте жительства) 21.09.2020).

Суд первой инстанции, исследуя вопрос об обоснованности размера компенсации, заявленного истцом, принял во внимание непредставление ответчиком ходатайств о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации и признал заявленный истцом размер компенсации законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность действий
суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика, установив
при повторном рассмотрении то, что копия определения о принятии направлена по актуальному адресу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции путем повторного исследования материалов дела и отчета об отслеживании, которым подтверждается действие суда по направлению определения о принятии искового заявления от 25.05.2021 в адрес ответчика, пришел к выводу о факте его надлежащего извещения ввиду соответствия периода фактического нахождения направленного судом вышеуказанного определения в отделении почтовой связи (месте назначения), семидневному сроку, установленному Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020)
«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Суд апелляционной инстанции повторно проверил информацию, размещенную на официальной сайте акционерного общества «Почта России», и установил, что судебная корреспонденция, направленная судом
в адрес ответчика, им получена не была, из-за чего выслана в адрес суда обратно.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность взыскания судом первой компенсации в заявленном истцом размере, посчитав,
что заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам
находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии
с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
основаны на правильном применении норм материального права
и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую правовую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика
о его неизвещении о судебном процессе и о необходимости перехода
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает возможным указать следующее.

Как следует из сведений с официального сайта акционерного общества «Почта России» (т. 1, л. д. 31), почтовое отправление № 10705359363611, адресованное ответчику, с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2021, прибыло в место вручения 02.06.2021
и 10.06.2021 отправлено отправителю.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденному Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании
услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела возвращенного конверта следует, что письмо направлено по адресу ответчика, указанному в выписке
из ЕГРИП.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что предприниматель не обеспечил получение поступающей по адресу его
места жительства почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного
в его адрес судебного отправления.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Доказательств того, что организацией почтовой связи обязанности
по попытке вручения судебной корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшимся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, исследуя довод о надлежащем извещении судом ответчика установил, что материалами дела подтверждается действие суда по направлению определения о принятии искового заявления от 25.05.2021 в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что
суд первой инстанции предпринял все необходимые и зависящие от него действия с целью надлежащего извещения ответчика по актуальному
адресу, указанному в ЕГРИП на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу
о факте надлежащего извещения ответчика ввиду соответствия периода фактического нахождения направленного судом вышеуказанного определения в отделении почтовой связи (месте назначения), семидневному сроку, установленному Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «Судебное»
при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения
в течение 7 дней.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что указанный срок хранения судебной корреспонденции
в объекте почтовой связи (7 дней) отделением почтовой связи соблюден.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенным выводом, а также обращает внимание заявителя кассационной жалобы
на то, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 25.05.2021 также своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном
доступе 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела, если суд располагает информацией о том,
что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что «при личном обращении в почтовую службу – отчет о движении письма отсутствует» носит голословный характер, поскольку ответчик не представил доказательства в обоснование указанного довода.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть им документально подтверждены.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный
суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено
лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому
пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта акционерного общества «Почта России», по вопросу направления/вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ возвращенного органом связи почтового конверта с судебным извещением, направленным судом первой инстанции в адрес предпринимателя, в совокупности с размещенной на официальном
сайте акционерного общества «Почта России» информацией об отслеживании данного почтового отправления позволяет сделать вывод
о том, что соответствующим подразделением почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Таким образом, доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права при его извещении в суде первой
инстанции, не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент выявления истцом факта правонарушения его исключительных прав ответчик
не являлся субъектом предпринимательской деятельности со ссылкой на дату внесения в ЕГРИП сведений 21.09.2020 о приобретении статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих
статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является именно экономический
характер спора, возникшего из-за непосредственного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе
заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4
этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением
требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца представил
в материалы дела товарный чек от 26.04.2018, на котором проставлена
печать с указанием сведений об ответчике «Предприниматель
без образования юридического лица» (т.1, л. д. 27).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой
и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения
и реализации контрафактного товара по договору розничной-купли
продажи.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции полагает,
что действия ответчика носили именно характер экономической деятельности, направленные на получение прибыли, а также принимает
во внимание то, что указанными действиями ответчика нарушены исключительные права истца, как правообладателя на спорные объекты интеллектуальной собственности. Следовательно, привлечение ответчика
к гражданско-правовой ответственности является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком
не представлены доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств для снижения компенсации ниже низшего предела.

Суды первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, пришли к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие наличие всей необходимой совокупности критериев, предусмотренных в Постановлении № 28-П, поэтому суды первой и апелляционной инстанции отказано
в снижении размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом,
то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации
последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор
по существу, конкретного размера компенсации не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится
к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать
или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,
то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу
можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3
статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства по делу № А41-37424/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков