Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Селлер» (ул. Рабочая, д. 2А , корп. 22А, этаж 3, оф.30А, <...>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу
№ А41- 39774/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица TEFAL (15 Avenue des Alpes BP 89 ZAE RUMILLY EST 74150 Rumilly, France) к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер», обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Эль-Эль» (1-й Магистральный тупик, д. 5А, Блок D, офис 304,
Москва, 123290, ОГРН <***>), о защите исключительных прав
на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо TEFAL (далее – компания) обратилось в Арбитражный
суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер», обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Эль-Эль» (далее – ответчик № 1, ответчик № 2) о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте TechPort.ru товарных знаков «Tefal», расходов по оплате государственной пошлины в размере
13 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены
в части.

Ответчик № 1, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит
отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Московской области.

В поданной кассационной жалобе общество «Селлер» указывает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку ответчик представил доказательства того, что продукция с товарными знаками «Tefal» приобретена
у официального дилера правообладателя. По мнению общества «Селлер» суды не дали надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам и заявленным им доводам.

Общество «Селлер» также выражает несогласие с размером взысканной судами компенсации, полагает его необоснованным, отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик № 2 отзывы на кассационную жалобу
не представили.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы истца судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «TEFAL»
по свидетельствам Российской Федерации № 34297, № 55297, № 100787.

Официальные сайты компании https://www.tefal.com и https://www.tefal.ru.

Истцу стало известно, что общество «Селлер» использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности
на Интернет-сайте TechPort.ru в целях демонстрации однородных товаров
и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц
в предложениях к продаже товаров без согласия истца.

Ответчик № 2, который является информационным посредником сайта TechPort.ru, как полагал истец, должен нести с ответчиком № 1 в равной степени ответственность за нарушения интеллектуальных прав на указанные товарные знаки.

Истец, полагая, что ответчики нарушил исключительные права
истца на указанные товарные знаки, обратился в арбитражный суд
с требованием о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком № 1 исключительных прав истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения заявленного истцом размера компенсации, пришел к выводу о взыскании с общества «Селлер» компенсации в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права,
соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены
обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто
не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств
дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый
случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать
способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать
по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере
от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или
в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного
права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос
оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций
и не оспаривают лица, участвующие в деле, компания является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Нарушение исключительных прав истца обществом «Селлер» также установили суды.

Доводы ответчика о правомерности использования товарных знаков истца на сайте, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства правомерности использования
товарных знаков истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания
того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике,
то есть именно предприниматель должен был доказать тот факт,
что приобретенный им и предлагаемый к продаже товар введен
в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия и не является контрафактным.

Вместе с тем, общество «Селлер», в нарушение положений указанной статьи, доказательств наличия согласия компании на использование товарных знаков в сети Интернет на сайте techport.ru не представил.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие
с размером взысканной компенсации, полагая ее размер необоснованным. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, наличие которых в деле обязательно для снижения размера компенсации лежит на ответчике, заявившем о необходимости такого снижения.

Вместе с тем, как установили суды, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию
за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере
500 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного
нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими
лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,
допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но
не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы фактически указывает
не на неправильное применение судами норм права и правовых позиций
суда высшей судебной инстанции, а на не снижение судами суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже
суммы заявленной истцом.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят
во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных
в Постановлении № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств
в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации
мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной
инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел
его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (не отразил в судебном акте результаты рассмотрения такого ходатайства), подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что
отсутствие в описательной и резолютивной части решения упоминаний
о ходатайстве ответчика в рассматриваемом случае не являются
основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само
по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения
дела в порядке упрощенного производства не является основанием
для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому. Так, Суд
по интеллектуальным правам отмечает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда
по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле, а лишь является правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

При данных обстоятельствах, поскольку основания для перехода
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска)
настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1
статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции полагает, что оснований
для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции
не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном
производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе
одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании
полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих
в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу
№ А41-39774/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селлер» –
без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков