Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Смартикс» (ул. Ленинградская, д. 29,
оф. 806, г. Химки, Московская область, 141402, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу
№ А41-41260/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу,

по заявлению Уссурийской таможни (ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519) к обществу с ограниченной ответственностью «Смартикс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве потерпевшего иностранного лица DC Comics в лице представителя в Российской Федерации – некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Смартикс» –
ФИО1 (по доверенности от 29.03.2021);

от Уссурийской таможни – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022
№ 00037).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смартикс» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевшего судом к участию в деле привлечено иностранное лицо DC Comics (далее – компания) в лице представителя в Российской Федерации – некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать таможне в привлечении общества к административной ответственности или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что оно не ввозило спорные товары на территорию Российской Федерации и не осуществляло их декларирование.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласно акту таможенного досмотра спорные товары находились в одном грузовом отсеке вместе с иными товарами, от которых заинтересованное лицо не отказывается.

По мнению общества, нахождение груза в одном отсеке не свидетельствует о том, что товар был ввезен именно обществом.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 08.02.2021 по 11.02.2021 в зоне таможенного контроля «Полтавский терминал» Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра товара, прибывшего автомобильным транспортным средством по транспортной накладной
№ HENGMAI 25T-29T-1 из Китайской Народной Республики, выявлен товар, маркированный товарными знаками компании.

С целью таможенного оформления товара обществом подана декларация на товары ДТ № 10013160/030221/0048935 и по результатам досмотра товара, представленного обществом, составлен акт таможенного досмотра № 10716030/110221/000061.

В ходе административного расследования назначено проведение необходимых исследований изъятой продукции и направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарных знаков.

Из представленного представителем правообладателя письма
от 03.03.2021 следует, что изъятые товары правообладателем не производились и не ввозились на территорию Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией арестованных товаров, исходил из доказанности факта ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 417491, № 419026,
№ 66233, № 431295, № 506446.

Назначая обществуштраф в виде основного административного наказания и конфискацию арестованных предметов правонарушения в виде дополнительного, суд первой инстанции принял во внимание, что в случае выпуска таможенным органом задекларированных по
ДТ 10013160/030221/0048935 товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 417491, № 419026, № 66233, № 431295, № 506446, компании был бы нанесен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного
статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по
ДТ № 10013160/030221/0048935 и отгрузочной спецификации от 31.01.2021 № HENGMAI-25T-29T-1 общество является декларантом и получателем спорного товара, представляющего собой футляры (чехлы) для мобильных устройств и устройства для зарядки аккумуляторов.

Согласно акту таможенного досмотра № 10716030/110221/000061 спорные товары находились в одном грузовом отсеке вместе с иными товарами, от которых заинтересованное лицо не отказывалось, в коробках были размещены бумажные вкладыши с информацией об отправителе и получателе данного товара, а именно общества. При этом в адрес иных грузополучателей ввозились товары иного рода, к получаемым обществом товарам отношения не имеющие. В соответствии с требованием декларанту необходимо было произвести разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям в срок до 15 часов 00 минут 08.02.2021.

Из указанного акта также усматривается, что представитель общества ФИО3, представлявший товар для таможенного осмотра, подпись которого имеется на каждой странице акта, каких-либо возражений относительно принадлежности спорного товара не предъявил, замечания по этому поводу в акте не отразил.

Таким образом, обществом, надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров и о необходимости их предъявления для проведения таможенного досмотра путем направления таможенным органом уведомления о проведении таможенного досмотра и требования о предъявлении товаров, спорные товары были представлены для проведения таможенного досмотра, в результате которого выявлен товар, а именно: чехол (футляр) из полимерного материала для мобильных устройств, с изображением товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 417491, № 419026, № 66233,
№ 431295, № 506446, правообладателем которых является компания.

С учетом изложенного, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности
и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного
в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу
№ А41-41260/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартикс» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.Н. Березина

Судья И.В. Лапшина