Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года (мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года) по делу № А41-43443/21 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «ВРМ») о взыскании неустойки в виде штрафа по договору подряда № ФПК-19-261 от 26.12.2019 в размере 142 477, 47 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу №А41-43445/21 исковые требования АО «ФПК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу №А41-43445/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВРМ» (исполнитель) был заключен договор подряда № ФПК-19-261, в соответствие с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.2 указанного договора стороны предусмотрели, что общий срок выполнения работ по каждому вагону не должен превышать норму простоя вагона в ремонте, указанную в приложении № 8 к договору.

При этом, в соответствии с п. 1.5 договора, срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25; срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 инспектором-приемщиком ЦТА с отметкой работника станции, поставленной не позднее одних суток, а также с момента подписания актов приемки вагона из ремонта представителем заказчика.

Нормы простоя вагона в ремонте установлены сторонами в приложении № 8 к договору и составляют при капитально-восстановительном ремонте вагона – всего на заводе не более 90 календарных суток.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ФПК» указало, что в нарушение условий спорного договора АО «ВРМ» были допущены случаи несоблюдения срока простоя вагонов в ремонте, а именно:

- при выполнении капитально-восстановительного ремонта вагона №063-14819, приписки ЛВЧ-5 Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», превышение нормы простоя вагона в ремонте составило 16 суток,

- при выполнении капитально-восстановительного ремонта вагона №063-15014, приписки ЛВЧ-1 Пенза - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», превышение нормы простоя вагона в ремонте составило 5 суток,

в связи с чем в соответствии с условиями п.6.3 спорного договора ответчику была начислена неустойка в размере 109 491, 97 руб. и 32 985, 50 руб., соответственно.

В подтверждение превышения норм простоя указанных выше вагонов в ремонте истец представил в материалы дела соответствующие акты приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25, уведомления о приемке пассажирских вагонов из КВР ремонта формы ВУ-36, акты выполненных работ и корректировочные акты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены корректировочные акты с изменением стоимости капитально-восстановительного ремонта в связи с исключением стоимости установки нового генератора; ответчиком произведен перерасчет с уменьшением штрафной неустойки, с учетом подписанных сторонами корректировочных актов и 09.03.2021 направлено письмо № 180/ФПКФЮ об изменении суммы штрафной неустойки по претензии №1011/ФПКФЮ от 09.03.2021, полученное ответчиком 23.03.2021.

В последующем, ответчиком 22.04.2021 была направлена факсограмма № ВРМ 1/12-348 в адрес истца о том, что АО «ВРМ» получило заключение, выданные Союзом «Тамбовская областная торгово-промышленная палата», в том числе, от 28.08.2020 № 05-02/432, согласно которому по договору № ФПК-19-261 от 26.12.2019 в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 и с 01.06.2020 по 26.06.2020 на Тамбовском вагоноремонтном заводе - филиале АО «ВРМ» действовали обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Как указал истец, несмотря на нарушение со стороны АО «ВРМ» п. 7.3 договора и неизвещении о неисполнении своих обязательств вследствие действия непреодолимой силы в пятидневный срок, данные обстоятельства были учтены истцом и расчет, прилагаемый к исковому заявлению, произведен за вычетом всех указанных периодов действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Так, согласно расчету с учетом корректировочных актов на изменение стоимости капитально-восстановительного ремонта и периодов действия обстоятельств непреодолимой силы, сумма штрафной неустойки за невыполнение условий договора составила 142 477, 47 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке выплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договоров ремонтно-восстановительные работы выполняются ответчиком на основании Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год. Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействия АО «ФПК» с АО «ВРМ» при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей», утвержденным АО «ФПК» за №ФПК-66 от 18.22.2012 (далее - Регламент-1) и Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки», утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 31.12.2014 года № 1576р (далее - Регламент-2).

Пунктом 3.1 Регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками. При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора.

Следовательно, срок выполнения АО «ВРМ» работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Как следует из п.3.8 Регламента-1 приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки; акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к регламенту. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни регламентом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из п.3.11 Регламента-1 и п.2.7.2.8 Регламента-2 пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю (АО «ВРМ») ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Следовательно, установлена обязанность АО «ВРМ» принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Вместе с тем согласно п. 3.12 Регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ-25.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЗС19-25443 от 21.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу № А40-130549/16, от 12.04.2017 по делу № А40-130565/16, от 24.10.2018 по делу А40-252883/17, от 09.01.2019 по делу А40-84097/18, от 26.02.2019 по делу А40-123769/2018).

Так, из материалов дела усматривается, что спорные вагоны №№ 063-14819, 063-15014 пришли в ремонт с нарушением графика подачи/выпуска вагонов в/из ремонта.

Кроме того, указанные вагоны проходили ремонт в объеме КВР на основании договора № ФПК-19-261 от 26.12.2019 в период действия ограничительных мер: в период с апреля по июнь 2020 года в Российской Федерации была критическая эпидемиологическая ситуация в связи с пандемией коронавируса (2019-nCoV) (указом Президента Российской Федерации В.В. Путина №206 от 25.03.2020 установлены нерабочие дни: с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно, указом №239 от 02.04.2020 – с 4 апреля по 30 апреля 2020 года включительно и указом №294 от 28.04.2020 – с 6 мая по 8 мая 2020 года включительно.

Действовавшие в указанный период обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, и мерами, принимаемые для предотвращения ее распространения на территории Российской Федерации, признаны компетентными органами обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), что подтверждается заключением о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выданным Союзом «Тамбовская областная торгово-промышленная палата», от 28.08.2020 № 05-02/432, на основании которого по договору № ФПК-19-261 от 26.12.2019 обстоятельства непреодолимой силы действовали в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 и с 01.06.2020 по 26.06.2020.

В соответствии с п.7.1 спорного договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием непреодолимой силы то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными действиями, а также изданием актов государственных органов, делающих невозможным выполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение ремонта спорных вагонов подпадает под действие обстоятельств непреодолимой силы и начисление штрафной неустойки в спорный период является неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба АО «ФПК» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ; доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу № А41-43443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов