Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Июнь» (ул. Ленина, д. 125, г. Орехово-Зуево, Московская обл., 142600, ОГРН 1155034001506) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-43453/2018 (судья Коновалов С.А.)

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» Синицын А.П. (по доверенности от 29.12.2018 № 2199/0168/3(с).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее – ответчик, общество «Июнь») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных
в коммерческих целях, в размере 240 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Июнь» в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Июнь» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 обществу «Июнь» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Июнь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В силу пункта 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе общество «Июнь» просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, которым также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, поскольку в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, на имеющемся в материалах дела возвращенном учреждением почтовой связи конверте, которым в адрес общества «Июнь» судом первой инстанции было направлено судебное извещение, отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении формы 22.

По мнению общества «Июнь», несоблюдение органом связи правил доставки судебной корреспонденции не давало суду оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика, а потому дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что является основанием не только для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но и для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также сообщает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, а о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя после того, как судебный акт был исполнен и с его банковского счета списаны денежные средства.

ВОИС представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала выводы суда апелляционной инстанции, а обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Как указывает истец, в рассматриваемом случае был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Истец полагает, что поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), то он сам несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем ВОИС обращает внимание суда на то, что содержание кассационной жалобы практически дословно повторяет доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, которые были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

Общество «Июнь», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Представитель ВОИС в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу принято в форме резолютивной части 31.07.2018. По ходатайству ВОИС от 06.08.2018 было составлено мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 31.08.2018.

Общество «Июнь» 28.12.2018 направило в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Определением от 12.02.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции в установленном порядке направлял в адрес ответчика судебное извещение о начавшемся арбитражном процессе, а ответчик не обеспечил его получение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и для принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления Пленума № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество «Июнь» ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по иску ВОИС, а судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, о необходимости доставки адресату первичного и вторичного извещения формы 22 о поступлении для него судебного извещения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с пунктом 20.17 Порядка № 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2–3.4 и 3.6 Особых условий № 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка № 114-п и Особых условий № 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

В материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018, в которой указан адрес (место нахождения) общества «Июнь»: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 125 (л.д. 33-36).

Материалами дела подтверждается, что по этому адресу для ответчика была направлена копия определения от 08.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 39).

Между тем судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции. Согласно отметке в имеющемся на конверте ярлыке формы 20 в качестве причины невручения указано «истечение срока хранения», что означает неявку адресата за почтовым отправлением. Сведений о вручении адресату извещений о поступлении для него почтового отправления на конверте не имеется, поскольку это не предусмотрено положениями Правил № 234.

По смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»). При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП «Почта России» принимается судьей.

В рассматриваемом случае направленное в адрес общества «Июнь» судебное извещение имело почтовый идентификатор 10705324124575. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление 09.06.2018 поступило в отделение связи по месту приема и 11.06.2018 прибыло в место вручения. В тот же день 11.06.2018 в 16 часов 34 минуты была предпринята неудачная попытка вручения. После чего почтовое отправление до 20.06.2018 (включительно) ожидало адресата по месту вручения. В связи с истечением срока хранения 20.06.2018 в 12 часов 47 минут судебное извещение было выслано обратно отправителю и 21.06.2018 получено последним.

Кроме того, суд отмечает, что вышеупомянутое определение суда первой инстанции было также своевременно 09.06.2018 в 14 часов 44 минуты опубликовано в сети Интернет в информационной системе Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ возвращенного органом связи почтового конверта с судебным извещением, направленным судом первой инстанции в адрес общества «Июнь», в совокупности с размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» информацией об отслеживании данного почтового отправления позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила № 234.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по делу.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции применить часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу без участия ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», решение в форме резолютивной части было опубликовано 01.08.2018 в 18 часов 58 минут, а мотивированное решение – 11.08.2018 в 15 часов 25 минут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения ответчика об арбитражном процессе по настоящему делу и о принятых судом судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ общество «Июнь», не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, приняло на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом «Июнь» процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-43453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Июнь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Е.С. Четвертакова
Судьи		Д.И. Мындря
		А.А. Снегур