Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ул. Талалихина,
д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 (судья Кочергина Е.В.) по делу № А41-46901/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Коновалов С.А., Боровикова С.В., Немчинова М.А.) по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (<...>, Сергиево-Посадский район, Московская область, 141345, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» – ФИО1 (по доверенности от 16.06.2016) и открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – общество «Микояновский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (далее – общество «СПМК»), в котором просило запретить ответчику при выпуске продукции использование обозначения «Советский хит», сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 384150, а также взыскать с
него 1 500 000 рублей компенсации за незаконное использование чужого товарного знака.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 384150 истец обладает исключительными правами на названный товарный знак, а ответчик, в свою очередь, без законных на то оснований и без разрешения правообладателя его использует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смещения используемого ответчиком словесного обозначения «СОВЕТСКИЙ ХИТ» и принадлежащего истцу товарного знака со словесным обозначением «Советские».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку не всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе представленному истцом экспертному заключению.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приобщил к материалам дела и положил в основу оспариваемого решения не относимое доказательство – заключение Роспатента по результатам рассмотрения возражения общества «Микояновский мясокомбинат» в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской
Федерации № 564459.

Общество «СПМК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 384150 (с датой регистрации 21.07.2009, приоритетом от 27.12.2007), зарегистрированного для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки».

Общество «СПМК» осуществляет изготовление и реализацию через розничные сети продукции: колбасы варено-копченой «Сервелат «СОВЕТСКИЙ ХИТ», которая также относится к товарам 29-го класса МКТУ.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, как указывает истец, обозначение продукции общества «СПМК» «СОВЕТСКИЙ ХИТ» сходно до степени смешения с обозначением «Советские», право на использование которого принадлежит истцу.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

При этом ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком использованием обозначения «Советский хит» прав истца, зарегистрированных по товарному знаку Российской Федерации № 384150 и удовлетворении требований о запрете использования обозначения «Советский хит» и взыскании 1 500 000 рублей компенсации.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о сходстве до степени смешения противопоставленных словесных обозначений, указав, что прилагательное «Советский», входящее в состав словесного обозначения «СОВЕТСКИЙ ХИТ», имеет зависимую роль по отношению к его основному элементу «хит», обозначающему «успех», «удачу».

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, сопоставив спорное обозначение, размещаемое на продукции ответчика, с товарным знаком истца в соответствии с пунктами 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6.3.2 и 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, также пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, ввиду выявленных судом различий в общем зрительном впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями при наличии сходства одного словесного элемента.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оспариваемое словесное обозначение и противопоставленный товарный знак в целом производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием в наименовании продукции ответчика дополнительного словесного элемента.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем пунктом 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем судами установлено, что истец не представил относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца.

Примененные при разрешении настоящего спора методологические подходы судов соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что само по себе представленное истцом экспертное заключение также не является бесспорным доказательством сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, фактически дана правовая оценка этому доказательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебных актов выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии истца с принятыми по делу судебными актами, что не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать на ошибочное принятие судами во внимание при рассмотрении настоящего дела того обстоятельства, что ответчиком подана заявка № 2016717237 на регистрацию собственного товарного знака, а также учтены выводы Роспатента, сделанные при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны иного товарного знака.

Такой подход судов не соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, в том числе изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.11.2006 № 8215/06 по делу № А40-21077/05, так как ссылки на установление в данной сфере определенной практики регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права при оценке доводов истца о нарушении его прав на товарный знак, не принятие во внимание судами соответствующей правовой позиции высшей судебной инстанции, не повлекло за собой фатально неверного результата, приводящего к необходимости изменения или отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу № А41-46901/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев