Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инерциальные технологии «Технокомплекса» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу № А41-48088/21, по иску акционерного общества «Инерциальные технологии «Технокомплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-Монтаж» о взыскании денежных средств, об обязании передать,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инерциальные технологии «Технокомплекса» (далее -АО «ИТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-Монтаж» (далее - ООО «КСП-Монтаж», ответчик) о взыскании неустойки по договору № П/СМР/116 от 04.07.2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных работ (3 072 255,83 руб.) за период с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств; штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 1 745 707,97 руб.; штрафа за несоблюдение требований режимного объекта в размере 1 745 707,97 руб.; об обязании передать исполнительную документацию по договору № П/СМР/116 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-48088/21 с ООО «КСП - Монтаж» в пользу АО «ИТТ» взыскана неустойка в размере 354 845,55 руб.; штраф в соответствии с п. 8.4 договора в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с п. 8.3 договора в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 60-63).

Не согласившись с решением суда, АО «ИТТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО «ИТТ» (заказчик) к ООО «КСП-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № П/СМР/116 от 04.07.2017.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2020 по делу № А41-44286/20 установил вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и присудил истцу суммы договорной неустойки по состоянию на 10.11.2020 (на дату расчета истцом суммы неустойки) и сумму убытков.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение только в части обоснованности взыскания суммы убытков. Сумма договорной неустойки ответчиком не оспорена.

Материалами вышеуказанного дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что работы выполнены не качественно, не в полном объеме и с нарушением сроков по договору.

Ответчик письмами № 95 от 27.07.2020 и № 102 от 30.07.2020 (также исследованы и приняты Арбитражным судом Московской области по делу № А41-44286/20) принял на себя обязательство устранить выявленные истцом замечания в срок до 27.08.2020, но до настоящего момента замечания не устранены.

В последствии, заказчик обращался к подрядчику с письмами устранить вновь возникающие многочисленные дефекты, в частности письмо № 335 от 17.02.2021: Неисправность вентиляционной установки: увлажнитель не поддерживает необходимый режим подачи воды, что не соответствуют требованиям, изложенным техническом задании (приложение № 1 к договору). Подрядчик письмом 21 от 24.02.2020 отказался устранять данные неисправности.

Письмо № 383 от 24.02.2021: Обрыв вибро вставки на горячем трубопроводе, который привел к аварийной ситуации - разрушению стены между помещениями и заливу трех этажей производственных помещений (112 фотографий по всем пострадавшим помещениям подрядчику направлялись, комиссией заказчика составлен акт, т.к. подрядчик письменно отказался от ответственности и прибытия к заказчику для составления акта).

Письмо № 2594 от 29.09.2020: произошла авария на частотном преобразователе в связи с замыканием электродвигателя, повлекшая необходимость замены или ремонт электродвигателя. Работы по ремонту или замене ответчиком не произведены.

Согласно п. 8.4. договора, в случае выявления в течение гарантийного срока невозможности использовать результат работ истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по договору.

Сумма штрафа, согласно п. 8.4 договора, составляет 1 745 707,97 руб. (стоимость работ 174 570 797,67 руб. х 1% штрафа).

Согласно п. 4.10.1 договора подрядчик вправе привлечь субподрядчиков для выполнения работ по договору только с письменного разрешения заказчика. Данное требование продиктовано режимностью объекта заказчика и распространением на него действия закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», а также инструкции от 05.01.2004 № 3-1 «Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1». Данные документы подразумевают получение на каждого субподрядчика разрешение через режимно-секретный отдел заказчика и Управление ФСБ РФ на проход на территорию режимного объекта. Режимность территории истца установлена также в рамках дела № А41-44286/20 (стр. 2 решения).

В рамках дела № А41-44286/20 ответчик указал, что привлек к выполнению работ субподрядчика (ИП ФИО3). Доказательств получения на него специального допуска для прохода на режимный объект ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.3 договора, если ответчик привлек к исполнению работ по договору субподрядчика в нарушение условий договора (без получения на него специального допуска для прохода на режимный объект) истец вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 % от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, сумма штрафа, согласно п. 8.3 договора, составляет 1 745 707, 97 руб. (стоимость работ 174 570 797 руб. х 1% штрафа).

Согласно пп. 6.3. и 7.2.7 договора ответчик обязуется передать истцу документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в составе исполнительной документации.

Как указал истец, ответчиком передана исполнительная документация только на систему пожарной сигнализации. Все иные исполнительные документы до настоящего времени в адрес истца не направлены, несмотря на многочисленные запросы со стороны истца.

Согласно с п. 8.2 договора за нарушение ответчиком срока выполнения работ последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела № А41-44286/20 неустойка за нарушение сроков сдачи работ подрядчиком рассчитывалась на 10.11.2020.

В связи с тем, что ответчик так и не выполнил работы по договору в полном объеме, истец начислил неустойку согласно п. 8.2 договора за период просрочки с 11.11.2020 по 29.06.2021 - на дату подачи настоящего искового заявления в размере 709 691,10 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № П/СМР/116 от 04.07.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка по договору № П/СМР/116 от 04.07.2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных работ (3 072 255,83 руб.) за период с 11.11.2020 по 29.06.2021 в размере 709 691,10 руб.; штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 1 745 707,97 руб.; штраф за несоблюдение требований режимного объекта в размере 1 745 707,97 руб.;

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) являются обоснованными.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 354 845,55 руб. (3 072 255,83 руб. х 231 х 0,05%); штрафа в соответствии с п. 8.4 договора в размере 100 000 руб.; штрафа в соответствии с п. 8.3 договора в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки (штрафа) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали возникновение у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать исполнительную документацию по договору № П/СМР/116 от 04.07.2017.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 ответчик передал истцу исполнительную документацию, что подтверждается письмом исх № БН от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 124).

О фальсификации указанного письма истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы истца о том, что указанное письмо свидетельствует лишь о намерении ответчика передать исполнительную документацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат буквальному содержанию данного письма.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу № А41-48088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов