Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Скородумки» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 14 сентября 2023 года) по делу № А41-48156/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Скородумки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 218405 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 0300-001026-2022/ТКО от 06.07.2022г. за период с 01.09.2022г. по 31.03.2023г., 15541 руб. 48 коп. пени за период с 11.10.2022г. по 15.05.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Скородумки» (далее – ответчик) о взыскании 218405 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 0300-001026-2022/ТКО от 06.07.2022г. за период с 01.09.2022г. по 31.03.2023г., 15541 руб. 48 коп. пени за период с 11.10.2022г. по 15.05.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 14 сентября 2023 года) по делу № А41-48156/23 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество «Скородумки» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие его извещения о рассмотрении настоящего дела, на отсутствие договора на вывоз ТКО с истцом и отсутствие фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

ООО «Экопромсервис» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-48156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 0300-001026-2022/ТКО от 06.07.2022г на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель ( ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора истец оказал за период с 01.09.2022г. по 31.03.2023 г. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий Договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 218405 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 0300-001026-2022/ТКО от 06.07.2022г. за период с 01.09.2022г. по 31.03.2023г., 15541 руб. 48 коп. пени за период с 11.10.2022г. по 15.05.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со ст. 309, 310, 779-792, 330 ГК РФ и п. 22 договора, п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен дате рассмотрения дела в суде и о решении суда, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.06.2023 по делу № А41-48156/23 направлялось садоводческому некоммерческому товариществу «Скородумки» по адресу юридического лица, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 141504, Московская область, г. Солнечногорск, д. Скородумки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Однако ответчик свою обязанность по получению корреспонденции не исполнил и почтовое отправление с судебным актом было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о начавшемся процессе.

Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор № 0300-001026-2022/ТКО от 06.07.2022г. о вывозе ТКО был заключен ООО «Экопромсервис» в одностороннем порядке, без присутствия и подписи СНТ «Скородумки», фактически за указанный в деле период общество ни разу не производило вывоз ТКО с территории товарищества, проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал услуги (доказательства обратного не представлены).

Как следует из материалов дела, договор и счета на оплату направлялись ответчику по почте, возражения ответчиком не заявлялись. Вся корреспонденция направлялась на юридический адрес СНТ «Скородумки», который указан в ЕГРЮЛ. За получение отправленных документов ООО «Экопромсервис» ответственности не несет. Обязанность но доставке почтовой корреспонденции на ООО «Экопромсервис» согласно условиям договора, не лежит.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Нормой ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор на вывоз коммунальных отходов по своей природе является публичным. Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Документальных доказательств того, что вывоз ТКО производился иным региональным оператором в указанный период, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об оказании услуги по вывозу мусора за спорный период иным лицом, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Документальные доказательства оказания услуг по вывозу мусора иным лицом в суд первой инстанции товариществом не представлялись, а у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных СНТ «Скородумки» новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с каким-либо иным лицом и доказательства оплаты этих услуг иному лицу ответчиком в материалы дела не представлены. По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. Именно истец в спорный период являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории д. Скородумки г. Солнечногорск Московской области, что исключает оказание ответчику услуг по вывозу ТКО иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 14 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-48156/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова