Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица JelosilUV-TechnologyAG. Ltd (Route de Neuveville 5, 2525 Le Landeron, Switzerland) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-48761/2019 в части снижения взыскиваемой компенсации по исковому заявлению иностранного лица JelosilUV-TechnologyAG. Ltd к обществу с ограниченной ответственностью «Джей-Юви» (ул. Панфилова, д. 11, г. Истра, Московская обл., 143502, ОГРН 1025001816696) о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 613906, и о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица JelosilUV-TechnologyAG. Ltd – Робинов А.А. (по доверенности от 15.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Джей-Юви» – Сумма Н.В. (по доверенности от 16.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо JelosilUV-TechnologyAG. Ltd (далее – иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джей-Юви» (далее – общество «Джей-Юви») о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 613906, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613905 в размере 700 000 рублей и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613906 в размере 4 906 068 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 613906 путем предложения к продаже и при продаже товаров «Осветительные лампы», «Амальгамные бактерицидные ультрафиолетовые лампы», «Ртутные бактерицидные ультрафиолетовые лампы», «Лампы для очистки воздуха бактерицидные». С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613905 в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613906 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 4 906 068 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613906 в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 отменено в обжалуемой части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613906 в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-48761/2019 в части снижения размера взыскиваемой компенсации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу судебным актом иностранное лицо указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Джей-Юви» выразило несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Джей-Юви» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарные знаки «» по свидетельству Российской Федерации № 613905 и «» по свидетельству Российской Федерации № 613906, зарегистрированные в отношении товаров 10-го, 11-го классов и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иностранным лицом было установлено, что общество «Джей-Юви» предлагает к продаже и реализует в пользу третьих лиц осветительные лампы и оборудование, в том числе амальгамные/ртутные бактерицидные ультрафиолетовые (УФ) лампы и оборудование для обеззараживания воды, воздуха, поверхностей ультрафиолетом, с использованием обозначений, тождественных товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 613905 и № 613906.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к обществу «Джей-Юви» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности иностранному лицу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 613905 и № 613906, их сходства до степени смешения с использованными обществом «Джей-Юви» обозначениями, а также из недоказанности ответчиком предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования в отношении спорных средств индивидуализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного иностранным лицом размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 613905 и удовлетворил исковые требования в этой части в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции счел недоказанными количество и стоимость товаров, реализованных обществом «Джей-Юви» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 613906. Суд первой инстанции также учел, что истцом не был опровергнут довод ответчика об оригинальном происхождении реализованных им товаров. Кроме того, суд обратил внимание на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление от 24.07.2020 № 40-П) подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613906, иностранное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Повторно рассмотрев исковое заявление иностранного лица, суд апелляционной инстанции признал доказанными размер и стоимость реализованного ответчиком товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необоснованным утверждение общества «Джей-Юви» об оригинальном происхождении спорного товара.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного иностранным лицом размера компенсации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в обжалуемой части в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом иностранное лицо указывает на то, что снижение заявленного размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, по утверждению истца, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения компенсации ниже установленного законом размера, а также не дал таким доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем принятое по настоящему делу постановление в обжалуемой части не может быть признано законным.

Наряду с этим иностранное лицо обращает внимание на то, что, снизив заявленный истцом к взысканию размер компенсации более чем в два раза, суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, изложенные в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, из которых прямо следует, что исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) предусмотренным законом размером компенсации.

При этом истец отмечает, что, сославшись на общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности мер ответственности последствиям допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не мотивировал их применимость к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность принятого по настоящему делу постановления в части определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 613906, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Оценив законность принятого по настоящему делу постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемого судебного акта, факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их использования обществом «Джей-Юви» в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении искового заявления иностранного лица суд первой инстанции счел недоказанными количество и стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара, принял во внимание отсутствие доказательств, опровергающих оригинальный характер происхождения спорной продукции, а также учел то, что постановлением от 24.07.2020 № 40-П подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Исходя из совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования иностранного лица о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается контрактами, спецификациями, техническими заданиями, актами приема-передачи, которые официально размещены в единой информационной системе в сфере закупок по интернет-адресу http://zakupki.gov.ru, порядок ведения которой и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, истцом в материалы дела представлены ответы на его запросы покупателям ламп ответчика по указанным контрактам, согласно которым товар с незаконным использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613906 действительно был продан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость реализованного обществом «Джей-Юви» контрафактного товара составила 2 453 034 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из содержания следующих представленных истцом доказательств: контракт от 04.09.2018 № 0373200067018000282_50259, заключенный между ответчиком (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ») (покупатель); официальный ответ ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» о факте поставки ему ответчиком товара; договор от 26.10.2018 № А/24-2018, заключенный между ответчиком (поставщик) и Муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования
г. Ханты-Мансийск (покупатель); договор от 09.10.2017 № Д-ТбФТТ-2017-0301, заключенный между ответчиком (поставщик) и публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (покупатель); официальное письмо публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания», в котором подтверждается факт поставки товара по указанному договору с использованием товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены разъяснения, изложенные в постановлении от 24.07.2020 № 40-П.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями, изложенными в постановлении от 13.12.2016
№ 28-П, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения испрашиваемого истцом размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 613906 до 2 000 000 рублей.

Оценивая законность данных выводов суда, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как справедливо отмечает общество «Джей-Юви» в отзыве на кассационную жалобу, в материалах дела имеется подтверждение того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении испрашиваемого истцом ко взысканию размера компенсации.

Так, согласно содержанию аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2020, изложив мотивы несогласия с правовой позицией истца, представитель ответчика указал на то, что в случае установления судом неправомерного характера его действий по реализации товаров с использованием спорных обозначений общество «Джей-Юви» просит снизить заявленный размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям совершенного нарушения (30 минут 40 секунд – 31 минута 16 секунд хронометража аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по настоящему делу).

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводом иностранного лица о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом в постановлении от 24.07.2020 № 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом названного Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае иностранное лицо при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определило размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 4 906 068 рублей (в двукратном размере стоимости контрафактного товара, равного 2 453 034 рублей). Следовательно, с учетом вышеприведенный разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации снижение судом компенсации ниже указанного истцом размера, при отсутствии доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, было возможно только до размера, равного собственно стоимости контрафактного товара, и при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Снижая размер компенсации, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 2 453 034 рублей. Вместе с тем, полагая, что в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении от 24.07.2020
№ 40-П, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения и степени вины нарушителя, суд счел обоснованной сумму компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела, а также при неправильном применении разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, установив, что испрашиваемая истцом ко взысканию сумма компенсации основана на расчете, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проигнорировал изложенные в постановлении от 24.07.2020 № 40-П разъяснения, ошибочно указав на то, что в рассматриваемом случае они не подлежат применению.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правовой подход к определению размера подлежащей взысканию компенсации, изложенный в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, является специальным по отношению к разъяснениям, приведенным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и подлежит обязательному учету в ситуации, при которой размер заявленной суммы компенсации основан на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что снижение заявленного к взысканию размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела с учетом разъяснений, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, возможно лишь при наличии всей совокупности перечисленных в нем обстоятельств.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о характере действий общества «Джей-Юви» по незаконному использованию товарных знаков иностранного лица. В частности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, а также то, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал соотношение размера заявленной истцом ко взысканию компенсации (с учетом возможности его снижения) и размера причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, в нарушение изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения заявленного размера компенсации ниже предусмотренного законом предела, и не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу об их доказанности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017
№ 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд апелляционной инстанции учел немотивированное ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства устное заявление представителя общества «Джей-Юви» о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации и, таким образом, неверно распределил бремя доказывания.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в основу вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже предусмотренного законом предела, фактически, положены ссылки на общеправовые принципы справедливости, разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения, а также на установленную судом степень вины нарушителя.

Между тем, будучи изложенными в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера подлежащей взысканию компенсации, являются общими по отношению к обстоятельствам, указанным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и сами по себе не могут считаться достаточными для вывода о возможности снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

При таких обстоятельствам Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и приходит к заключению о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были должным образом учтены разъяснения, изложенные в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, совокупность которых согласно изложенным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П разъяснениям свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела, а также не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем устранение допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может быть осуществлено на стадии рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признаны законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-48761/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джей-Юви» в пользу иностранного лица JelosilUV-TechnologyAG. Ltd компенсации в размере 2 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613906.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-48761/2019 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур