Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сивково» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года, по иску ПАО «Россети Московский регион» к ТСН СНТ «Сивково» о согласовании технологического присоединения об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерно общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сивково» (далее – ТСН СНТ «Сивково», предприниматель, товарищество, ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении и согласовать технологическое присоединение (увеличении мощности) энергопринимающих устройств ФИО3

- жилой дом на земельном участке к.н. 50:18:0090205:747, Московская область, Можайский городской округ, деревня Сивково, территория квартала 0090205-1, дом 214; 50:18:0090205:694, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион», и

- земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная окраина д.Сивково. Участок находится примерно в 30 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Можайский р-н, д. Сивково, кадастровый номер: 50:18:0090205:306, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа
2021 года по делу № А41-48944/21 суд обязал товарищество согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств ФИО3 (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН СНТ «Сивково» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТСН СНТ «Сивково» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО «Россети Московский регион», ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ФИО3 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельных участков (увеличение мощности) истец 11.03.2021 выдал:

1. Технические условия № И-21-00-299869/103/38 (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, согласно которым точкой присоединения является - отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, подключаемого от существующей ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ- 0,4 кВ ТП-10/0,4кВ № 3437 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4кВ и ТП-10/0,4кВ № 3437 - ТСН СНТ «Сивково») - 23 кВт.

Технологическое присоединение (увеличение мощности - 20 кВт доведенное до 23 кВт) согласно выданным техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО3. - жилой дом на земельном участке к.н. 50:18:0090205:747, Московская область, Можайский городской округ, деревня Сивково, территория квартала 009020 5-1, дом 214; 50:18:0090205:694.

2. Технические условия №38-21-303-26772(299809) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, согласно которым точкой присоединения является - отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, подключаемого от существующей ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ- 0,4 кВ ТП-10/0,4кВ № 3437 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4кВ и ТП-10/0,4кВ № 3437 - ТСН СНТ «Сивково») - 15 кВт.

Технологическое присоединение (увеличение мощности 12 кВт доведенное до 15кВт) согласно выданным Техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО3. - ЭПУ на земельном участке, Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная окраина д.Сивково. Участок находится примерно в 30 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Можайский р-н, д. Сивково, кадастровый номер: 50:18:0090205:306.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В ходе исполнения ТУ ПАО «Россети Московский регион» в адрес ТСН СНТ «Сивково» направлено письмо № И-21-00- 252871/102/38/1
от 13.03.2021 с просьбой согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (увеличение мощности) гр. ФИО3, которые опосредовано подключены к электрическим сетям через ВЛ - 0,4кВ и ТП-10/0,4кВ № 3437, принадлежащим ТСН СНТ «Сивково» (том 1, л.д. 53-54).

ТСН СНТ «Сивково» в адрес ПАО «Россети Московский регион» направлено письмо № 27/04 от 12.04.2021 с отказом в увеличении мощности для ЭПУ (том 1, л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что отказом ТСН СНТ «Сивково» чинит препятствия ПАО «Россети Московский регион» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличении мощности) гр. ФИО3, препятствует надлежащему исполнению истцом публичного договора об осуществлении технологического присоединения, нарушает право третьих лиц на технологическое присоединение (увеличение) принадлежащих им энергопринимающих устройств до 20 кВт.

В связи с тем, что ЭПУ третьего лица уже опосредованно подключены к электросетям, то альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) гр. ФИО3 отсутствуют.

Земельный участок третьего лица находится в пределах обособленной территории жилого комплекса, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе ТСН СНТ «Сивково» и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

Территория ТСН СНТ «Сивково» полностью электрифицирована. Согласно акта разграничения границ эксплуатационной принадлежности №18364/1 составленного 19.11.2014 г. между ПАО «Россети Московский регион» и ТСН СНТ «Сивково» разрешенная мощность является достаточным для увеличения мощности для ЭПУ третьего лица.

Поскольку до настоящего времени ответчик требования заявителя не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии. а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п.4 Правил ТП любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами ТП. Договор об осуществлении технологического присоединении является публичным договором в силу закона.

Технологическое присоединение (в том числе и увеличение мощности) в соответствии с Правилами ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьих лиц отсутствуют.

Ответчик, доказательства, исключающие правомерность требований истца, контррасчет мощности не представил.

Факт воспрепятствования сотрудникам истца в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица, присоединенных к сетям ответчика, подтвержден ответом от 12.04.2021 №27, согласно которому в допуске для фактического присоединения отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, учитывая наличие технологической возможности осуществления указанных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Согласно реестру почтовых отправлений (том 1, л.д. 7), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705361224771 (том 1, л.д. 9), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705361224771 с официального сайта «Почта России» указана отметка «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В целях проверки довода ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения (в связи с рассмотрением дела в отсутствие его надлежащего извещения), судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО «Почта России» (том 2, л.д. 83).

В материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 10705361224771 27.07.2021 возвращена в адрес отправителя по причине за истечения срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

АО «Почта России» указано, что статус «Иные обстоятельства» по РПО выгружается в систему отслеживания почтовых отправлений в связи с техническим сбоем в программном обеспечении. Данный сервис несет исключительно информационный характер.

При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе гр. ФИО3 в согласовании технологического присоединения (в увеличении мощности) по причине имеющейся задолженности несостоятелен и не может быть основанием для создания препятствий сетевой организации (ПАО «Россети Московский регион») в технологическом присоединении (увеличении мощности).

При этом согласно расчету специалиста отдела инженерного обеспечения ТП (л.д.47-48) электрической мощности установленных трансформаторов 1Х100КВА в ТП №3437 трансформаторной мощностью 100 кВА достаточно для электрификации всех 94 участков, находящихся на территории ТСН СНТ «Сивково», в том числе и 15 кВт (0,38 кВ) для земельного участка ФИО3

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся задолженность ФИО3 перед ТСН СНТ «Сивково», отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Точкой присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 (жилой дом на земельном участке к.н. 50:18:0090205:747 и земельный участок с 50:18:0090205:306), согласно технических условий, являющихся неотъемлемой частью договоров о технологическом присоединении (увеличении мощности), является отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, подключаемого от существующей ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4кВ № 3437 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4кВ и ТП-10/0,4кВ № 3437 – ТСН СНТ «Сивково»).

Поскольку разрешенная мощность у ТСН СНТ «Сивково» технически позволяет увеличить мощность для энергопринимающих устройств ФИО3, а отказ ответчика в согласовании нарушает права истца и третьего лица, то понуждении согласовать технологическое присоединение (увеличении мощности) и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО3 правомерно.

Кроме того, следует отметить, что в действовавшем Федеральном законе «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №217 29.07.2017 ст.5 содержится положение о том, что правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, в связи с тем, что ЭПУ третьего лица подключены к электросетям, то альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) гр. Савчука С.Ю. отсутствуют.

Земельные участки, принадлежащие третьему лицу не находятся на территории ответчика.

ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0090205:747 (категория: земли сельскохозяйственного назначения; ВРИ - ведение садоводства) и 50:18:0090205:306 (категория: земли сельскохозяйственного назначения; ВРИ - ведение садоводства) (далее - Земельные участки).

07.07.2010 внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании ответчика.

В процессе создания СИТ, границы территории ответчика установлены не были. По настоящий момент границы территории ответчика не установлены.

В соответствии с ч.4 ст.23 ФЗ РФ от 29.07.2019 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч.5 ст.23 ФЗ РФ от 29.07.2019 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям:

-находятся в собственности учредителей товарищества;

-составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

Письмом от 16.02.2021 №198/с администрация Можайского городского округа Московской области сообщила, что проект планировки территории ответчика (генеральный план) отсутствует.

Следовательно, документация по планировке территории ответчика не подготовлена.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия технической возможности для технологического подключения объекта третьего лица ответчиком не представлено.

При этом утверждение ответчика о невнесении третьим лицом платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры СНТ не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных сетевой организацией требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу № А41-48944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов