Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу №А41-51193/21 по иску ООО «СИСТЕМА» к ООО «СБМ-ИНВЕСТ», Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – ООО «СИСТЕМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СБМ-ИНВЕСТ»), Администрации городского округа Химки Московской области (далее- Администрация о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 63 802 188 руб. 00 коп. по договору подряда от 02.03.2018г. № 04-2018-шк на выполнение отдельных комплексов и видов работ, неустойки в размере 69 863 395 руб. ( т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу №А41-51193/21 с ООО «СБМ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СИСТЕМА» взыскана задолженность в размере 63 802 188 руб. 00 коп., неустойка в размере 69 863 395 руб. 00 коп. и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Химки Московской области отказано (т. 2 л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, – ООО «СИСТЕМА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и , ООО «СБМ-ИНВЕСТ» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между 02.03.2018г. между ООО «СБМ-Инвест» и ООО «Система» был заключен договор подряда № 04-2018-шк на выполнение отдельных комплексов и видов работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 550 мест, расположенная на земельном участке по адресу: <...>

Во исполнение указанного договора ООО «Система» в качестве подрядчика был выполнен весь комплекс работ.

Работы были выполнены надлежащим образом и сданы генподрядчику, о чем были составлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.07.2018г. и акты приемки выполненных работ от 18.07.2018г., подписанные ООО «СБМ-Инвест».

Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ предъявлено не было. Общая стоимость работ, выполненных в рамках указанного договора, составила 63 802 188 руб. 52 коп. Построенная школа на 550 мест введена в эксплуатацию в установленном порядке.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от 25.07.19 №187 здание школы включено в реестр муниципальной собственности городского округа Химки Московской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные по настоящему договору объемы работ, на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней.

Предъявляя требования о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, истец ссылается на то, что исходя из фактических правоотношений, администрация обеспечивала финансирование строительства школы, в том числе путем привлечения инвесторов, в том числе по договору генерального подряда №ГП-ШК-1 от 05.10.2017г .

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ООО «СБМ-ИНВЕСТ» , исходил из того, что о работы общей стоимостью выполнены и должны быть оплачены генподрядчиком. При этом отказал в удовлетворении требований к Администрации указав что она не является стороной договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Система» ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к Администрации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по условиям договора обязанность по оплате была возложена на генподрядчика – ООО «СБМ-ИНВЕСТ», который является надлежащим ответчиком и обязанным по спору лицом, и который несет перед истцом финансовые обязательства.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ООО «СБМ-Инвест».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям пункта 3.2 договора обязанность по оплате была возложена на генподрядчика – ООО «СБМ-ИНВЕСТ», а администрация не участвовала в расчетах между сторонами, не являлась стороной договора подряда и участником спорных правоотношений.

становленных законом оснований для привлечения администрации в качестве солидарного ответчика по обязательствам ООО «СБМ-ИНВЕСТ» не имеется, а взаимные инвестиционные и финансовые обязательства сторон инвестиционной деятельности являются самостоятельными правоотношениями, которые не имеют отношения ни к истцу, ни к договору № 04-2018-шк, и не распространяются на этот договор, в связи с чем не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что выполненные работы являются для администрации неосновательным обогащением, суд находит также несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо самостоятельных правоотношений и финансовых обязательств между истцом и администрацией.

Истцом не приведено, а судом не установлено норм закона и иных нормативных правовых актов, в силу которых администрация должна отвечать в солидарном порядке по обязательствам генподрядчика.

Все вышепоименованные доводы истца о необходимости применения солидарной ответственности администрации как субъекта инвестиционной деятельности и конечного выгодоприобретателя, основаны на неправильном и расширительном толковании истцом статьи 322 ГК РФ, которое не может быть применимо в спорных правоотношениях.

Правоотношения по подбору генподрядчиком подрядчика (истца), и исполнения истцом работ, являлись самостоятельными правоотношениями, юридически независимыми от прав и обязательств генподрядчика перед иными лицами, что нашло свое отражение в договоре.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу №А41-51193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина