Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуМинистерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, Москва, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-52135/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 515547, № 515548,
№ 515549 и № 515550.

В судебном заседании принял участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации − ФИО2 (по доверенности от 10.12.2020 № 207/4/353д);

отиндивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 515547, № 515548, № 515549 и № 515550 в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в размере 230 рублей, а также почтовых расходов в размере 240 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу министерства взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 138 рублей, а также почтовые расходы в размере 144 рубля
47 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области
от 30.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, министерство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Министерство обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что суд первой инстанции, определяя стоимость права использования товарных знаков, в своем расчете компенсации при определении размера лицензионного вознаграждения не учел состав лицензионною вознаграждения и ошибочно взял за основу только одни из нескольких видов минимальных гарантированных платежей, предусмотренных сублицензионным договором, представленным истцом.

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, используя произвольную формулу расчета, определили не соответствующий последствиям нарушения размер компенсации.

Министерство полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что товарные знаки, объединенные оригинальным графическим элементом в форме звезды и словесным обозначением «АРМИЯ РОССИИ» («RUSSIAN ARMY») по свидетельствам № 515547, № 515548, № 515549, № 515550 являются группой (серией) товарных знаков и фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, и соответственно нарушение прав на эти товарные знаки представляет одно нарушение и не требует какого-либо разделения на самостоятельные нарушения исключительного права на каждый товарный знак серии (группы) товарных знаков.

Кроме того, министерство отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком, ошибочно исключили использование ответчиком товарных знаков в отношении товара 16-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ)«коробки картонные», а также услуг 39-го класса МКТУ «хранение товаров на складе», что повлияло на формулу расчета компенсации принятого того судом за основу.

Предприниматель направил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представитель министерства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить. При этом на уточняющий вопрос суда пояснил, что снимает довод о том, что суд первой инстанции в своем расчете компенсации при определении размера лицензионного вознаграждения не учел состав лицензионною вознаграждения и ошибочно взял за основу только одни из нескольких видов минимальных гарантированных платежей, предусмотренных сублицензионным договором, представленным истцом.

Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, министерство является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515547,
№ 515548, № 515549, № 515550, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» / «RUSSIAN ARMY», которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Министерству стало известно о том, что предприниматель в своей торговой точке предлагал к продаже товары – индивидуальные рационы питания, маркированные сходным до степени смешения с указанными товарными знаками обозначением.

Посчитав, что указанными действиями предприниматель нарушает исключительные права министерства на товарные знаки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, представлены лицензионные договоры от 15.08.2014, заключенные между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЕНТОРГ» (далее – общество «ВОЕНТОРГ»), по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату на время срока действия договора исключительную лицензию на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ», «RUSSIAN ARMY» по свидетельствам Российской Федерации № 515547,
№ 515548, № 515549, № 515550.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определенным сублицензионным договором от 16.12.2016 № 0007-ЛИС-165, заключенным между обществом «ВОЕНТОРГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее – общество «Барышский мясокомбинат»), в соответствии с которым вознаграждение за использование принадлежащих министерству товарных знаков составляет
60 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на указанные выше средства индивидуализации и факт нарушения ответчиком этих прав.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции взял за основу стоимость права использования в соответствии с сублицензионным
договором от 16.12.2016 № 0007-ЛИС-165 – 60 000 рублей, а также учел количество предоставленных способов использования по сублицензионному договору (1 способ) и количество способов, которыми ответчиком фактически использовались товарные знаки (1 способ), количество классов МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по договору (5 классов), и количество классов МКТУ, в отношении которых ответчиком фактически использованы товарные знаки (3 класса).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 515547, № 515548, № 515549, № 515550 в общем размере
72 000 рублей (60 000 рублей / 4 товарных знака = 15 000 рублей; 15 000 рублей / 5 классов МКТУ х 3 класса МКТУ = 9000 рублей; 9000 рублей /
1 способ х 1 способ х 2 = 18 000 рублей х 4= 72000 рублей).

Суд апелляционной инстанции признал взысканный судом первой инстанции размер компенсации законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 515547, № 515548,
№ 515549, № 515550 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков.

Факт нарушения этих прав действиями предпринимателя путем реализации спорного товара (индивидуальные рационы питания) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовыми чеками, в которых имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН, фотографиями товара и ответчиком не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного ими размера компенсации за допущенные предпринимателем нарушения исключительных прав министерства на названные товарные знаки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований были представлены лицензионные договоры от 15.08.2014, заключенные между министерством и обществом «ВОЕНТОРГ», по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату на время срока действия договора исключительную лицензию на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ», «RUSSIAN ARMY» по свидетельствам Российской Федерации № 515547,
№ 515548, № 515549, № 515550, а также сублицензионный договор
от 16.12.2016 № 0007-ЛИС-16, заключенный между обществом «ВОЕНТОРГ» и обществом «Барышский мясокомбинат», на использование тех же товарных знаков.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела и положенному истцом в основу расчета компенсации сублицензионного договора
от 16.12.2016 № 0007-ЛИС-16 лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515547,
№ 515548, № 515549, № 515550.

Как предусмотрено пунктом 1.3 этого договора, право использования товарных знаков предоставляется сублицензиату для обозначения части изготавливаемых и (или) реализуемых товаров, предусмотренных 16, 29,
30-м классами МКТУ, а также части услуг, предусмотренных 35, 40-м классами МКТУ, перечень которых приведен в приложении № 5, с учетом ограничений, установленных договором, и с обязательным совместным использованием на основании отдельно заключенного договора товарного знака «Военторг».

Пунктом 1.4 сублицензионного договора от 16.12.2016 № 0007-ЛИС-16 установлено, что сублицензиату предоставляется право использования товарного знака (товарных знаков) в следующих пределах: на упаковке индивидуальных рационов питания (далее – ИРП); на непродовольственных товарах, а также на иных товарах, предусмотренных договором, по согласованию с лицензиатом путем размещения товарного знака (товарных знаков) на товарах (в том числе на маркировке и упаковке товаров), которые изготавливаются (производятся), вводятся и/или находятся в гражданском обороте на территории, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора, либо хранятся и перевозятся с целью дальнейшей продажи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.4 этого договора минимальные гарантированные платежи состоят из платежа, выплачиваемого один раз за весь период действия договора единовременно в размере 60 000 рублей.

Таким образом, из условий данного сублицензионного договора, следует, что право использования спорных товарных знаков (4 товарных знака) на территории Российской Федерации одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, в отношении товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ (всего 5 классов) на срок действия этого договора, составляет 60 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем использовано обозначение, сходное до степени смешения с названными товарными знаками, в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы (то есть в отношении
3 классов МКТУ), одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным определить размер компенсации исходя из сравнимых обстоятельств, взяв за основу стоимость права использования – 60 000 рублей, предусмотренную представленным истцом сублицензионным договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяются, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4
статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не произвольно определили размер компенсации, а установили ее размер исходя из стоимости права использования товарных знаков при сравнимых обстоятельствах, взяв при этом за основу размер вознаграждения, предусмотренный сублицензионным договором.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли количество способов, которыми ответчик использовал товарные знаки истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов МКТУ, в отношении которых товарные знаки незаконно использовались ответчиком, по сравнению с количеством классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору, в связи с чем установили, что подлежащая взысканию компенсация составляет – 72 000 рублей (60 000 рублей / 4 товарных знака = 15 000 рублей; 15 000 рублей / 5 классов МКТУ х 3 класса МКТУ = 9000 рублей; 9000 рублей / 1 способ х 1 способ х 2 = 18 000 рублей).

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

С учетом изложенного коллегия судей отклоняет как не соответствующие содержанию обжалованных судебных актов и основанные на неверном толковании норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы о произвольном определении судами перовой и апелляционной инстанций размера компенсации.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций определили стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец сам рассчитал размер компенсации исходя из размера вознаграждения по лицензионному договору 60 000 рублей.

Довод министерства о том, что суды при установлении однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком, ошибочно исключили использование ответчиком товарных знаков в отношении товаров 16-го класса МКТУ «коробки картонные», а также услуг 39-го класса МКТУ «хранение товаров на складе», что повлияло на формулу расчета компенсации принятого судом за основу, был заявлен в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что министерство в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предлагались к продаже и реализовывались именно «коробки картонные» с использованием в целях их индивидуализации обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, в защиту которых министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы и не противоречат методологии, определенной в разъяснениях высшей судебной инстанции.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу
№ А41-52135/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.Н. Березина

Судья С.П. Рогожин