Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» (пр-д Шараповский, дом 1 Б, оф. 211. г. Мытищи, Московская обл., 1141006, ОГРН 1105029009810) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-60088/2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (71336, Germany, WaiblingenBadstrasse, 115) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» (далее – общество) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 573715.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения от 23.11.2020.

От общества 08.12.2020 поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считая их не законными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права или процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что товарный чек представленный компанией не может являться доказательством по делу, поскольку в отсутствие указания производителя проданного товара не представляется возможным установить, какое масло было приобретено компанией, и не позволяет идентифицировать совершенную покупку в отсутствие сведений о проданном товаре. Как следствие компания не представила доказательств приобретения товара со схожим до степени смешения товарным знаком.

Общество полагает, что компания лишена права ссылаться на видеозапись заключения договора розничной купли-продажи спорного товара в качестве доказательства, ввиду отсутствия заблаговременного ознакомления с ней обществом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела фотографии, не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что не позволяют установить связь с приобретенным товаром, так как на изображенном товаре указано иное наименование и отсутствует информация позволившая доподлинно установить его приобретение у общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является правообладателем товарного знака «STIHL» по международной регистрации № 573715, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 4 «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо», 7, 8, 9, 11, 25-гоМеждународной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В ходе контрольной закупки 05.10.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Мытищи, Марфино, центральная 91а, предлагался к продаже и был реализован товар – «Масло для бензопил».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены товарный и кассовый чек с реквизитами общества.

Полагая, что обществом нарушены принадлежащие компании исключительные права на товарный знак, последняя направила в адрес общества претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в суммарном размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обладания компанией исключительным правом на указанный товарный знак, а также нарушения этих прав обществом, путем реализации товара, содержащего спорный объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности факта использования обществом товарного знака «STIHL» по международной регистрации № 573715 в проданной продукции и нарушения исключительных прав истца.

Доводы общества о недопустимости представленных в качестве доказательств видеозаписи покупки товара, товарного и кассового чеков, а также фотографий представленных компанией, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, только когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Представленный товарный чек содержит сведения о проданном товаре, наименование документа, печать с указанием идентификационного номера налогоплательщика, дату осуществления расчёта, стоимость товара, наименование реализованного товара.

Данные о продавце, содержащиеся в указанном чеке и в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации документов обществом не заявляло.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что обществом не представлены в материалы дела доказательства продажи компании в дату, указанную в кассовом и товарном чеках, оригинального товара, наличия у него такого товара, принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения интеллектуальных прав других участников торгового оборота, за нарушение которых предусмотрена гражданская ответственность. При этом общество, являясь самостоятельным участником такого оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, было обязано убедиться в законности такого использования. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости имеющихся в деле доказательств, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, с которой Суд по интеллектуальным правам соглашается.

Все возражения ответчика в данной части сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения исключительного права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, чего в спорной ситуации не произошло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-60088/2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Ерин