Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-60841/21, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Арм Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 240 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм 2-х музыкальных произведений.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арм Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 240 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм 2- х музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-60841/21 исковые требования ООО «Арм Стратегия» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на фонограммы «Голубые береты – ФИО2» на основании лицензионного договора № АА-001 от 01 декабря 2020 года, заключенного между ООО «СО/Эра Мьюзик» и ООО «АРМ СТРАТЕГИЯ».

Способы использования, переданные по данному договору, включают в том числе доведение до всеобщего сведения, воспроизведение, распространение, а также все виды переработки, включая, но не ограничиваясь, переработку с помощью технических средств с целью создания караоке файлов, субтитрирование (гл. 3 договора).

05 февраля 2021 года представителем ООО «АРМ СТРАТЕГИЯ» был зафиксирован факт незаконного использования музыкальных произведений и фонограмм ответчиком помещении караоке клуба «Соло», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается видеозаписью, исследованной судом первой и апелляционной инстанции, а также кассовым чеком.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 2-х фонограмм песен Log Dog – Подгрузило, Голубые береты – ФИО2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Компенсацию истцу за нарушение исключительного права на произведение (фотографию) ответчик до настоящего времени не выплатил.

Ссылаясь на незаконное использование фонограмм песен, исключительное право на которые принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что караоке-файл - это сложный объект, включающий в себя: караоке-фонограмму, синхронизированный по слогам и времени текст (рендеринг - в виде «бегущей» строки) музыкального произведения, который может сопровождаться одновременной демонстрацией видеоряда, может опционально включать в себя основную вокальную партию и вспомогательную вокальную партию, а также может включать в себя иной контент. То есть караоке-файл не является музыкальным произведением или фонограммой в принятом понимании, в нем отсутствует вокальная часть оригинального исполнителя, и в силу того, что караоке-файл сложный объект, он является новым объектом авторских прав, следовательно, правообладатель оригинального произведения с исполнителем не имеет каких-либо прав на новый объект права.

Согласно ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театральнозрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений указанной статьи, создание сложного объекта должно быть правомочным, то есть после получения согласия всех правообладателей.

То есть создание сложного объекта - аудиовизуального произведения подразумевает выраженную волю инициатора его создания, оформленную в виде договоров с обладателями прав на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в состав такого сложного объекта.

Между тем, доказательства создания сложного объекта, предусмотренные ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то время как в деле имеются доказательства того, что спорные фонограммы музыкальных произведений не являются аудиовизуальными произведениями или иными сложными объектами.

Под переработкой в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточнено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Однако при создании караоке-файла происходит преобразование исключительно технического характера и в результате него не происходит создание нового переработанного музыкального произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Судом первой инстанции установлено, что в произведениях, использованных ответчиком, музыкальная и текстовая часть исполнена дословно, в соответствии с оригинальным произведением, без внесения каких-либо изменений. Не была изменена структура произведения, мелодия и текст не были ни дополнены, ни сокращены. Создатель караоке-файла, не вносит вклада, который бы позволил изменить общее впечатление об оригинальном музыкальном произведении.

В связи с вышеуказанным, преобразование произведения под формат, позволяющий любому лицу самостоятельно исполнять его текстовую часть, не может считаться переработкой, так как это исключительно техническое изменение, не требующее какого-либо творческого вклада.

Караоке-файл включает в себя мелодию и текст песни, синхронизированный по слогам, где используется исходная мелодия. Таким образом, создание караоке-файлов представляет собой технический процесс извлечения текста из музыкальной партитуры, при этом творческий вклад в данном процессе отсутствует, и при проигрывании файл не становится новым авторским продуктом.

Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании приказа № 7 «О расчете стоимости единицы произведения/исполнения /фонограммы зафиксированных на любом материальном носителе» ООО «АРМ СТРАТЕГИЯ» от 01.12.2020 стоимость воспроизведения, распространения, переработки, проката или доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения равна 60 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере за две фонограммы в размере 240 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, истец заявил о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованном размере компенсации.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Названным постановлением установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконное использование объектов интеллектуальной собственности иных лиц, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО «Селекс», ООО «Сэ/Эра Мьюзик», Российского авторского общества, Всероссийской организации интеллектуальной собственности не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты права указанных лиц, суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанный довод так же не был предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-60841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.